Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2023 ~ М-3578/2023 от 05.04.2023

Дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ПАО Банк ВТБ к Черновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 2025862 рублей под 10,9% годовых на срок до 19.09.2023г.

Ответчик обязался возвращать сумму кредита и процентов ежемесячно.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности в части погашения кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1002672,58 рублей из которых: основной долг – 894414,46 рублей, проценты – 78073,24 рублей, 1459,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28725,42 руб. – пени по просроченному долгу.

Банк направил Черновой Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

До настоящего времени задолженности перед истцом не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1002672,58 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13213,36 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на исковое заявление не представила.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ВТБ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 2025862 рублей под 10,9% годовых на срок до 19.09.2023г.

Выдача суммы кредита в указанном размере подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 6 договора, ответчик обязался возвращать заемные денежные средства в сумме 43946,18 руб. ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

За время пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности в части его погашения ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1002672,58 рублей из которых: основной долг – 894414,46 рублей, проценты – 78073,24 рублей, 1459,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28725,42 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с Черновой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1002672,58 рублей из которых: основной долг – 894414,46 рублей, проценты – 78073,24 рублей, 1459,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28725,42 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5577,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13213,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Черновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черновой Е. А. (паспорт 4616 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1002672,58 рублей из которых: основной долг – 894414,46 рублей, проценты – 78073,24 рублей, 1459,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28725,42 руб. – пени по просроченному долгу; а также 13213,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        И.В. Голочанова