Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2022 (2-8643/2021;) ~ М-3746/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1244/2022                                                        28 февраля 2022 года

УИД № 78RS0015-01-2021-004891-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мурзич Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадькаловой Н. П. к Северинову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кадькалова Н.П. обратилась в суд с иском к Северинову С.А., в обоснование требований указывая, что 29.01.2021 истец перевел ответчику денежные средства в размере 149 000 руб. с намерением в дальнейшем заключить договор на оказание услуг в области «паблик рилейшенс», путем продвижения данных об истце в социальных сетях и средствах массовой информации. На момент подачи иска ответчик не приступил к оказанию указанных услуг, договор заключен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 874,76 руб., из которых: 149 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1874,76 руб. –

сумма процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

Представитель истца Селезнева М.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что стороны общались по телефону, в письменном виде претензия ответчику не направлялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что 29.01.2021 Кадькалова Н.П. перевела Северинову С.А. денежные средства в размере 149 000 руб. с намерением в дальнейшем заключить договор на оказание услуг в области «паблик рилейшенс», путем продвижения данных об истце в социальных сетях и средствах массовой информации. Вместе с тем, Северинов С.А. не приступил к оказанию указанных услуг. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Перевод денежных средств в сумме 149 000 руб. подтверждается чеком по операции перевода денежных средств с карты на карту, детализацией операций по карте и реквизитами карты (л.д. 6, 14-15).

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» ответчику принадлежит банковская карта, на которую были переведены указанные денежные средства (л.д. 38).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 149 000 руб. была принята им на основании каких-либо сделок с истицей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований принимать денежные средства от лица, с которым он не состоит в договорных отношениях.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 149000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом требований ответчику о возврате денежных средств, кроме того, представитель истца пояснил, что общение между сторонами происходило в устной форме по телефону, суд считает требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащими отклонению.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадькаловой Н. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Северинова С. А. в пользу Кадькаловой Н. П. денежные средства в сумме 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  Т.С. Завьялова