Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2024 (2-7208/2023;) ~ М-7601/2023 от 16.11.2023

копия                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2023-010988-87

                                                                                                                             Дело № 2-927/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца – помощника прокурора Приволжского района г.Казани – А.С. Шарипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ловозерского района Мурманской области в защиту прав и законных интересов Н.А.Юрьева к А.О.Ямалдинову о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ловозерского района Мурманской области (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Н.А.Юрьева (далее по тексту Н.А. Юрьева) к А.О.Ямалдинову (далее по тексту А.О. Ямалдинов, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указав в обоснование требований, что следственным отделом МО МВД России «Оленегорский» 05.05.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Н.А. Юрьева в размере 94 700 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с 14.04.2023 по 24.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок Н.А. Юрьеву, убедило последнего осуществить перевод денежных средств на счет №, открытый АО «Райффайзенбанк» в размере 94 700 руб., причинив Н.А. Юрьеву значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу Н.А. Юрьев признан потерпевшим в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств Н.А. Юрьев перед ответчиком не имеет. Органами предварительного расследования было установлено, что Н.А. Юрьев перевел свои сбережения в сумме 94 700 руб. на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий А.О. Ямалдинову.

При этом с А.О. Ямалдиновым Н.А. Юрьев в договорных отношениях не состоял, перечислил указанные денежные средства следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем 26.04.2023 года Н.А. Юрьевым было сообщено в СО МО МВД России «Оленегорский» о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, заявление зарегистрировано 26.04.2023 года КУСП-690.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения А.О. Ямалдиновым денежных средств, находившихся на банковском счете Н.А. Юрьева, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Указанные денежные средства в размере 94 700 руб. в настоящее время находятся на счете А.О. Ямалдинова, право на распоряжение которыми он не утратил. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прокурор выступает в защиту прав и законных интересов Н.А. Юрьева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний, является пенсионером, в силу своего престарелого возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с А.О. Ямалдинова в пользу Н.А. Юрьева сумму неосновательного обогащения в размере 94 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Ловозерского района Мурманской области требования поддержал, просил удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик А.О. Ямалдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.37), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что А.О. Ямалдинову принадлежит банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.44).

Н.А. Юрьев принадлежит банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.41).

24.04.2023 Н.А. Юрьев через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 94 700 руб. со своего банковского счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет №, принадлежащий А.О. Ямалдинову, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками с детализацией переводов, представленными на запрос суда АО «Райффайзенбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.41 оборот, 46).

Н.А. Юрьев указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» 05.05.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет» в отношении Н.А. Юрьева мошеннических действий, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. Постановлением СО МО МВД России «Оленегорский» от 05.05.2023 года Н.А. Юрьев признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.13,14).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 94 700 руб. А.О. Ямалдиновым не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик А.О. Ямалдинов не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между Н.А. Юрьевым и А.О. Ямалдиновым оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права Н.А. Юрьева подлежат защите путем взыскания с ответчика А.О. Ямалдинова в пользу Н.А. Юрьева денежных средств в сумме 94 700 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в защиту прав и законных интересов Н.А. Юрьева о взыскании суммы неосновательного обогащения с А.О. Ямалдинова в размере 94 700 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.Р. Волкова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с А.О.Ямалдинова (ИНН №) в пользу Н.А.Юрьева (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 94 700 руб.

Взыскать с А.О.Ямалдинова (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 041,00 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко