Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Беребердина А.И.

              № 2-1114/2023

УИД 22MS0088-01-2023-001626-87

№ 11-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                     28 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев частную жалобу Нарышкиной Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 16 июня 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1114/2023 по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Нарышкиной Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края выдан судебный приказ № 2-1114/2023 о взыскании с Нарышкиной Ю.В. в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс» задолженности по договору от 30.09.2021 НОМЕР за период с 30.09.2021 по 20.03.2023 в размере 7 924 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

14.06.2023 Нарышкиной Ю.В. подано заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения.

16.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края указанные возражения были возвращены заявителю в связи тем, что возражения поданы по истечении десятидневного срока, при том, что копия приказа была направлена в адрес должника, почтовый конверт с копией судебного приказа возвращён на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Должником в заявлении не указано на доказательства наличия уважительной причины для пропуска срока подачи возражений, кроме того отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений. Также мировым судьей указано, что обстоятельства связанные с госпитализацией, прохождением стационарного лечения матерью заявителя и ее последующее амбулаторное лечение по месту жительства, являющемуся местом их совместного проживания, и одновременно адресом направления копии судебного приказа, не препятствовало возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

24.07.2023 на указанное определение мирового судьи Нарышкиной Ю.В. подано ходатайство, которое суд расценивает как частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 16.06.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что договор с ООО МФК «ЭйрЛоанс» она не заключала, с заявленной суммой задолженности и судебных расходов, не согласна. Судебный приказ не получала, так как не приходили извещения на получение почтовой корреспонденции в почтовый ящик, кроме того проживает с сентября 2022 года у своей матери, ухаживая за ней после операции. О вынесенном судебном приказе стало известно с сайта мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края выдан судебный приказ № 2-1114/2023 о взыскании с Нарышкиной Ю.В. в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс» задолженности по договору от 30.09.2021 НОМЕР за период с 30.09.2021 по 20.03.2023 в размере 7 924 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Нарышкиной Ю.В. 15.05.2023 заказной почтой по адресу ее регистрации: АДРЕС указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в индивидуальных условиях договора.

Указанный адрес согласуется с адресом, указанным должником в качестве регистрации по месту жительства в заявлении об отмене судебного приказа.

На судебный участок органами почтовой связи почтовое отправление возвращено 24.05.2023 без вручения адресату с указанием причины невручения - «истечение срока хранения».

Положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в отношении почтового отправления разряда «Судебное» были соблюдены.

14.06.2023 Нарышкина Ю.В. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, то есть данное заявление подано спустя месяц после выдачи судебного приказа, следовательно по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно указал, что данное заявление подано после истечения десятидневного срока для подачи возражений, считая с даты возврата судебного почтового отправления, содержащего судебный приказ, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей были выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Довод жалобы, что Нарышкина Ю.В. с сентября 2022 года проживает у своей матери, ухаживает за ней после операции, поэтому не получила копию судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из представленной самой Нарышкиной Ю.В. выписки из истории болезни ее матери – Палтусовой О.А. домашний адрес последней указан как «АДРЕС», следовательно, мировым судьей обоснованного указано, что этот адрес является местом их совместного проживания и одновременно адресом направления копии судебного приказа.

В данном случае судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и индивидуальных условиях договора, а также в заявлении об отмене судебного приказа от 14.06.2023, при этом сведений об извещении должником взыскателя об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется.

Оставаясь зарегистрированной по адресу: АДРЕС именно Нарышкина Ю.В. должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Негативные последствия не совершения юридически значимых действий возлагаются в данном случае на Нарышкину Ю.В.

Материалы гражданского дела не содержат документов, свидетельствующих о совершении должником действий по переадресации официальной почтовой корреспонденции либо действий по уведомлению взыскателя о перемене места жительства.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Нарышкиной Ю.В., что судебный приказ не получала, так как не приходили извещения на получение почтовой корреспонденции в почтовый ящик какими-либо доказательствами не подкреплены. К заявлению не приложено каких-либо доказательств о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции.

Доводы частной жалобы о том, что с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договор она не заключала, с заявленной суммой задолженности и судебных расходов не согласна, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов должником не представлено. Для идентификации заемщика использовался тот же номер телефона, что указан в жалобе заявителя.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба Нарышкиной Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░