Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 ~ M-1301/2019 от 02.10.2019

Дело №

26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 24 декабря 2019 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Головачев РС, Олейникову Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в Буденновский городской суд <адрес> с иском к Головалевой О Х-К о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Головачевым СН заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Головачевым СН умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии И-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Задолженность Головачевым СН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего Головачевым СНявляется Головалева О Х-К.

С ДД.ММ.ГГГГ изменен вид организационно-правовой формы заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Головалевой О Х-К на наследников Головачев РС и Олейникову Е.С..

На основании изложенного, просят суд взыскать с Головачев РС и Олейникову Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать с Головачев РС и Олейникову Е.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №.

Ответчики Головачев РС и Олейникову Е.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или ею представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчики извещались по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения и копией искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчики Головачев РС и Олейникову Е.С. не явились в судебное заседание, по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Головачевым СН заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-14).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договорам займа, ответчик должен был их исполнить.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Головачевым СН умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии И-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из материалов дела, у Головачевым СН имелась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

Из наследственного дела №№ следует, что согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети Головачевым СН: Головачев РС и Олейникову Е.С. (л.д.72-87).

Кроме того из наследственного дела № следует, что наследники Головачев РС и Олейникову Е.С. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.73,74).

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Буденновскому НО ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право Олейникову Е.С., являющейся дочерью умершего Головачевым СН, на 1/2 долю автомобиля марки «Мерседес Бенц», р/з №-126 (л.д.85).

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Буденновскому НО ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право Головачев РС, являющегося сыном умершего Головачевым СН, на 1/2 долю автомобиля марки «Мерседес Бенц», р/з №-126 (л.д.86).

Принимая во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество перешло только к наследникам Головачев РС и Олейникову Е.С., суд считает необходимым возложить на них как на наследников ответственность по задолженности ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.27).

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, ответчики Головачев РС и Олейникову Е.С. обязаны исполнять условия заключенного договора умершего Головачевым СН в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» к Головачев РС и Олейникову Е.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Головачев РС, Олейникову Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головачев РС, Олейникову Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Головачев РС, Олейникову Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в равных долях с Головачев РС, Олейникову Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России»расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиками Головачев РС и Олейникову Е.С. по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи ими заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамонов С.С.