Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 ~ М-366/2024 от 01.03.2024

        Дело №2-700/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000510-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                               09 апреля 2024 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

    при секретаре Стенькиной Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Шилиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « Бэтта» обратилось в суд с вышеназванным иском.В обосновании иска указано, что 9.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Шилиной Еленой Викторовной заключен кредитный договор <..> сроком на 60 месяцев под 25.50 % годовых. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п. 6 договора, приложение № 1 к кредитному договору). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. 13.07.2018г мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного листа ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. Сумма взыскания по исполнительному производству на основании судебного приказа составляет - 0 рублей. 03.06.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор ступки прав (требований) ПЦП14-10. В результате состоявшейся переуступки прав(требований), право требования задолженности с должника – Шилиной Елены Викторовны перешло к ООО «Бэтта».

На основании изложенного просит взыскать с Шилиной Елены Викторовны в пользу ООО «Бэтта»задолженность по кредитному договору <..> в сумме 122 258,82 руб., изкоторых:

        60 475.29 руб. - проценты за пользование кредитом по дату цессии

        61 513,53 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита,

    Взыскать с Шилиной Елены Викторовны в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (79 343,45 руб.) за период с 22.02.2024г (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

    Взыскать с Шилиной Елены Викторовны пользу ООО «Бэтта» сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (102442,29 руб.) за период с 22.02.2024г (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

    Взыскать с Шилиной Елены Викторовны в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645.18 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца – ООО «Бэтта в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Шилина Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 9.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Шилиной Еленой Викторовной заключен кредитный договор <..> сроком на 60 месяцев под 25.50% годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п. 6 договора, приложение № 1 к кредитному договору). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

13.07.2018г мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иска сумма взыскания по исполнительному производству на основании судебного приказа составляет - 0 рублей.

Согласно сообщения отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия известно, следующее:

    судебный приказ №2-1841/2018, от 13.07.2018 выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, по делу №2-1841/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника Шилиной Елены Викторовны, 11.07.1986г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, адрес взыскателя: г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, 86, 03.10,2018 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    судебный приказ №2-1838/2018, от 13.07.2018 выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, по делу №2-1838/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника Шилиной Елены Викторовны, 11,07.1986г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, адрес взыскателя: г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, 86, 03.10.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебный приказ №2-2056/2018, от 09.08.2018 выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, по делу № 2-2056/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника Шилиной Елены Викторовны, 11.07.1986г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, адрес взыскателя; г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, 86, 14.11.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.06.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП14-10. В результате состоявшейся переуступки прав(требований), право требования задолженности с должника Шилиной Елены Викторовны перешло к ООО «Бэтта».

Определением от 16 сентября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества « Сбербанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью « Бэтта» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г,Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2018 года по гражданскому делу № 21841/2018 года по заявлению публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Шилиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 9 декабря 2014 года.

       В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 03.06.2020г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору <..> в сумме 146 930.41 руб., из которых:

    79 343,45 руб. – сумма просроченного основного долга.

    63 650, 48 руб.- процентов за пользование кредитом,

    2 289,17 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы кредита,

    1647,31руб.- госпошлина.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2021г по дату подачи иска (21.02.2024г) в размере 60 745 рублей. 29 копеек.

Расчет процентов представленный истцом.

                            Период просрочки                                                                             Проценты                   Сумма

                        Задолженность с               по              дней             Формула             за период               процентов

     79343,45 21.02.2021    31.12.2023 1044    79343,45 x1044/365x25.5%    +57 870,72р.      =57 870,72р. 79343,45 01.01.2024     21.02.2024    52       79 343,45 x52/366x25.5%      +21 874,57 р.       = 60 745,29 р.

Сумма процентов: 60 475,29 руб.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного договора.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом( п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно)( по судебному приказу).

В следствии неоплаты ответчиком задолженности по кредиту, истец в соответствии с пунктом 12 договора имеет право на начисление неустойки.

Истцом представлен расчет начисления неустойки, но суд считает, что он не верен, поскольку он представлен от суммы основного долга в 102 442,29 рублей, а в нашем случае сумма основного долга и процентов по судебному приказу составляет 104 731 рубль 46 копеек. Суд представил расчет из надлежащей суммы основного долга и процентов.

Задолженность    с                    по          дней            формула                      неустойка               104731,46        21.02.2021 31.01.2023     1044 104731,46х1044/ 365х20%    59912,14

104731,46         1.01.2021      21.02.2024     52     104731,46х52 /366х20%       2975.97

Таки образом суммам неустойки составит 62888.11(59912,14+2975.97).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая приведенные разъяснения высших судов, суд приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для снижения заявленного к взысканию с ответчика размера штрафных санкций как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и явно высоких но не ниже расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
62 888	21.02.2021	21.03.2021	29	4,25%	365	212,35
62 888	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	271,37
62 888	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	430,74
62 888	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	388,53
62 888	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	548,76
62 888	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	488,46
62 888	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	723,64
62 888	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	820,13
62 888	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	229,15
62 888	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 447,29
62 888	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	673,68
62 888	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	554,79
62 888	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	341,15
62 888	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	671,09
62 888	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	771,89
62 888	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	3 980,04
62 888	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	322,19
62 888	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	702,97
62 888	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	940,74
62 888	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 266,37
62 888	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	385,94
62 888	01.01.2024	21.02.2024	52	16%	366	1 429,59
Итого:			1096	9,32%	17 600,86

Между тем изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая длительность нарушения прав кредитора, суд приходит к выводу, что определенный к взысканию кредитором размер неустойки пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки на просроченный основной долг и процентов до 18 000 рублей.

    Истец просит взыскать с Шилиной Е.В. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (79 343.45руб.) за период с 22.02.2024г (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения. Поскольку ответчиком не производится оплата задолженности истец по мнению суда исходя из условий договора имеет право на начисление процентов по ставке 25,5% годовых ( установленных договором п.4), начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (79 343.45 руб.) за период с 22.02.2024г (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Истец еще просит взыскать с Шилиной Е.В. в пользу ООО «Бэтта» сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (102 442,29 руб.) за период с 22.02.2024г (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

    Суд полагает, что поскольку уплата суммы штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых предусмотрена условиями договора( приложение к кредитному договору ( л.д. 34) п.3) в виду того, что ответчик не производит оплаты кредита, следовательно указанные исковые требования в объеме требований истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. Сумма основного долга и процентов выше но, поскольку истец свои исковые требования сформулировал в данном объеме, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в той сумме в которой испрашивает их удовлетворить истец.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3645 рублей 18 копейки.

Во взыскании 1200 рублей за юридические услуги суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования в иске не оговорены за какие работы или действия с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, доказательства обоснованности их взыскания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

    решил:

    иск Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Шилиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шилиной Елены Викторовны паспорт серии <..> в пользу ООО «Бэтта» ИНН 526018171 задолженность по кредитному договору <..> в сумме 78 745 ( семьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рубля 29 копеек, из которых:

        60 745 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом

     18000 рублей - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита и возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 645 ( три тысячи шестьсот сорок пять ) рублей 18 копеек.

    Взыскать с Шилиной Елены Викторовны паспорт серии <..> в пользу ООО «Бэтта» ИНН 526018171 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25.50% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга 79 343,45 рубля за период с 22.02.2024г (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

    Взыскать с Шилиной Елены Викторовны паспорт серии <..> в пользу ООО «Бэтта» ИНН 526018171 сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых начисляемых на сумму основного долга и процентов ( 102 442,29) рублей за период с 22.02.2024г (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   В.П. Артемьев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024г.

Судья                                                                                   В.П. Артемьев