Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 (2-6511/2023;) от 02.08.2023

Дело № 2-635/2024

59RS0008-01-2023-002345-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к Штейникову Виктору Петровичу о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества,

установил:

ООО «Сфера» обратилось в суд к ответчику, Штейникову В.П., с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – четырехэтажного здания административно-бытового корпуса, в том числе столовая, гараж, мастерские, общей площадью 3 900,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. По договору купли-продажи истец приобрел недвижимое имущество – четырехэтажного здания административно-бытового корпуса, расположенное по адресу <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб., сторонами был установлен порядок оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора об ипотеке. Во исполнение своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет ответчика, который был указан в реквизитах договора от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись на счет истца с указанием о невозможности зачисления. Расчетный счет ответчика был закрыт. В связи со сложившейся ситуацией истцом принято решение о перечислении денежных средств, во исполнение обязательств, на публичный депозитный счет для последующей передачи ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозитный счет перечислено 1 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил оставшуюся сумму по договору с рассрочкой платежа в размере 2 600 000 руб. В связи с исполнением обязательств истец предпринимал попытки снять залог, о чем направлял уведомление в адрес ответчика, уведомление о необходимости присутствия ответчика в МФЦ при данном регистрационном действии. Однако ответчик не явился, хотя почтовую корреспонденцию получал.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, указала, что ответчик в рамках отчуждения здания денежные средства получил в полном объеме, не отказывается их вернуть. Пояснила, что отмена ограничительных мер преждевременна. Ответчик намерен оспаривать сделку по основаниям притворности, а также в результате действий истца, у ответчика образовалась задолженность по аренде земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в ранее представленных письменных пояснениях указало, что единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Сфера» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного здания в ЕГРН имеется запись об ипотеке в пользу Штейникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. По существу заявленных требований управление считает возможным пояснить следующее. Правовое регулирование деятельности, связанной с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и государственным кадастровым учетом, осуществляется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принятыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами. В орган регистрации прав заявлений о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не поступало. Относительно требований истца об обязании управления погасить запись об ипотеке, управление не согласно с данным требованием. Защита нарушенных прав должна осуществляться с использованием способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что Штейников В.П. с одной стороны и ООО «Сфера» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. (л.д. 7-8).

Согласно пункта 1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – четырехэтажное здание административно-бытового корпуса, в том числе столовая, гараж, мастерские, общая площадь 3 900,1 кв.м. лит.А, А1, А2, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>.

Стоимость объекта составляет 3 000 000 руб. Цена является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: 400 000 руб. оплачиваются в день подписания настоящего договора; 1 100 000 руб. оплачивается ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 руб. оплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами осуществляется путем безналичного перечисления суммы денежных средств на банковский счет Продавца, указанный в настоящем договоре (пункт 2 договора).

Как установлено пункта 3.6 договора с момента передачи объекта Покупателю и до его полной оплаты, объект признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате.

Право собственности было зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. по реквизитам указанным в договоре, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет истца с указанием о невозможности зачисления по указанным реквизитам, что подтверждается выпиской по операциям по счету (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о предоставлении новых реквизитов для произведения оплаты по договору (л.д. 16-17).

Истцом, во исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса ФИО6, для последующей передачи ответчику в размере 1 100 000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлено повторное письмо с просьбой о предоставлении новых реквизитов для произведения оплаты по договору, а также до ответчика доведены сведения о внесении денежных средств в размере 1 100 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО6 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с требованием явиться в указанные даты в МФЦ для снятия ограничений и обременения с объекта недвижимости (л.д. 19-22).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, залогодержатель Штейников В.П. в определенное истцом время в МФЦ не явился, заявление о прекращении залога не подал.

В силу требований части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из материалов дела, Штейников В.П. во внесудебном порядке не исполнил обязанность по подаче заявления о прекращении ипотеки.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ перед продавцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозитный счет в счет исполнения обязательств по договору на общую сумму 2 600 000 руб.(л.д. 76-79).

Обстоятельства получения денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем, что стороной ответчика не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнены, а регистрационная запись об ограничении нарушает права истца, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом, указанное право может быть защищено путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Штейникова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3900,1 кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Штейникова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сфера» (ИНН 5904384906) 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.