Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2267/2021 от 19.07.2021

Дело № 2–29/2020 (13-2267/2021)

УИД: 78RS0014-01-2019-001412-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года заявление ООО «Авто-Финанс» о возмещении судебных расходов, –

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 01 июня 2020 года частично удовлетворен иск ООО «Авто-Финанс», с Азаренок О.Н. в пользу ООО «Авто-Финанс» взысканы долг по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 324 011 (триста двадцать четыре тысячи одиннадцать) руб. 33 коп., неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; с Парфеньева Д.В. в пользу ООО «Авто-Финанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. Одновременно, с Азаренок О.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 726 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года решение отменено в части взыскания с Азаренок О.Н. судебных расходов в пользу экспертного учреждения, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19 июля 2021 года ООО «Авто-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определив рассматривать заявление в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему:

Учитывая, что иск ООО «Авто-Финанс» удовлетворен частично, истец в силу ст. 94, 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет ответчиков. В то же время, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональности взыскания судебных расходов не распространяется.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 80 000 рублей подтвержден соглашением № 11 от 20.02.2019 года, платежным поручением от 05.03.2019 № 82, дополнительным соглашением от 08.02.2021, платежным поручением № 26 от 11.02.2021 года (л.д. 5-9 том 4).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем истца работы, объем защищаемого права, отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцу за счет ответчиков подлежит возмещению сумма расходов в заявленном размере.

В то же время, учитывая, что ответчик Парфеньев Д.В. был привлечен к участию в деле после того, как суду стало известно о неправомерном отчуждении автомобиля со стороны Азаренок О.Н., суд считает справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Азаренок О.Н. – 70 000 рублей, с Парфеньева Д.В. – 10 000 рублей.

Одновременно в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика Азаренок О.Н. подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей. Указанные расходы не подлежат взысканию с Парфеньева Д.В., поскольку на момент назначения экспертизы он не являлся участником дела.

     Руководствуясь статьями 94, 100, 104 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: