Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-259/2023 29MS0052-01-2023-000068-92

Мировой судья Попов С.Ю.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                         02 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шутова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-380/2023-1 по иску Дятлева ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Дятлев ФИО12 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры: добровольного страхования ТС по программе «КАСКО Профессионал» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (далее – договор КАСКО), а также обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (далее – договор ОСАГО). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 325 114 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику годные остатки ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 129 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил возместить расходы на эвакуацию и хранение ТС, а также произвести доплату страхового возмещения в части ущерба, непокрытого договором КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на хранение ТС в размере 1 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неиспользованной части страховой премии в размере 2 344 руб. 19 коп. В удовлетворении иных требований истца ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением самозанятой Титовой И.В. (оценщик – Шарков П.А.) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС на дату ДТП составляет 520 200 руб. Стоимость оценки – 6 500 руб. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать страховое возмещение в размере 73 974 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 309 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шутов ФИО13. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Дятлева ФИО14. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С принятым решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что мировым судьей не учтены все доказательства, имеющие значение для дела. Полагает, что мировым судьей не учтен тот факт, что согласно выводам судебного эксперта, стоимость годных остатков составляет 116 872 руб., вследствие чего суброгационные требования ответчика должны быть уменьшены на указанную сумму. Указывает, что суброгация невозможна при совпадении должника и кредитора. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шутов ФИО15 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ......

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 325 114 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КАСКО истец и ответчик заключили соглашение о передаче годных остатков поврежденного ТС и достигли соглашения о размере страхового возмещения в общей сумме 454 114 руб., что подтверждается договором о передаче транспортного средства (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 129 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил возместить расходы на эвакуацию и хранение ТС, а также произвести доплату страхового возмещения в части ущерба, непокрытого договором КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на эвакуацию ТС в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на хранение ТС в размере 1 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по требованию истца осуществил выплату неиспользованной части страховой премии в размере 2 344 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец изначально при определении цены иска основывался на выводах экспертного заключения самозанятой Титовой И.В. (оценщик – Шарков П.А.), согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет 520 200 руб.

Следовательно, страховое возмещение в части компенсации рыночной стоимости ТС, с учетом общего размера выплаченного возмещения – 454 114 руб., должно составлять 66 086 руб. (520 200 – 454 114).

По ходатайству представителя истца мировым судьей назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 528 088 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до 73 974 руб. (528 088 – 454 114).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанная правовая позиция истца является необоснованной.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по договору КАСКО в размере 600 000 руб., истец реализовал право выбора способа защиты права.

В рамках договора КАСКО сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 454 114 руб., в связи с чем для исполнения обязательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 129 000 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения соответствует установленному соглашению.

Поскольку возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, осуществлено ответчиком в рамках исполнения договора КАСКО в полном объеме, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не основано на законе.

Признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 73 974 руб. приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Получив страховое возмещение по договору КАСКО, истец также имеет право обратиться к непосредственному причинителю вреда в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин