Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 (1-490/2022;) от 27.10.2022

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...> <...> <...>, <...>, <...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, встретился с Потерпевший №1 на участке местности в 8 метрах от подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, чтобы обсудить интимные отношения, возникшие между последним и своей женой – Свидетель №3 В ходе разговора Ф.И.О., разозлившись на Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, умышленно нанес удар кулаком в область челюсти слева Потерпевший №1, отчего последний упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт, покрытый твердым снежным покровом, в результате чего потерпевшему причинена закрытая черепно-<...> <...> в виде <...> правой и левой <...>, левой <...> долей <...> <...>, субарахноидального <...> в левой <...>, <...> затылочной <...> слева с переходом на основание <...>, <...> левого <...> и <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, подсудимый Ф.И.О., понимая существо инкриминируемого преступного деяния, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, и не оспаривая факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, на участке местности в 8 метрах от подъезда <...> дома по <...> в <...>, удара кулаком в область челюсти Потерпевший №1, пояснил, что от этого удара последний упал, но не ударился головой, в связи с чем, выразил свое несогласие с квалификацией его действий. Однако, после исследования всех доказательств по уголовному делу, выступая в прениях сторон, подсудимый Ф.И.О., заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что его жена – Свидетель №3, занималась в ООО «Спорт-арена Муравей» у Потерпевший №1, которому он доверял и знал последнего около 3-4 лет. В 2022 году он заметил симпатию между своей женой и Потерпевший №1, а в феврале этого же года в сотовом телефоне своей супруги увидел интимную переписку между последними, которую Свидетель №3 не отрицала. После того как он поругался со своей супругой и ушел из дома, неоднократно звонил Потерпевший №1, чтобы встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №1 о встрече, так как хотел выяснить факт измены своей супруги. Подъехав к подъезду <...> дома по <...> в <...>, он позвонил Потерпевший №1 и попросил того выйти на улицу. Находясь на указанном месте, он спросил у Потерпевший №1, почему так получилось, но последний не отрицая факта переписки с его супругой, смеялся, в связи с чем, он не выдержал и из-за злости ударил Потерпевший №1 кулаком по левой щеке, при этом мог попасть в область челюсти. От этого удара Потерпевший №1 не упал, а он «отскочил» в сторону, так как боялся, что последний нападет на него. Затем он увидел как ноги у Потерпевший №1 «размякли» и тот упал на спину, но не ударился. После этого Потерпевший №1 встал на ноги и опять упал на спину, так как запнулся или поскользнулся, но ударился ли головой, он не обратил внимания. У Потерпевший №1 сразу пошла пена изо рта, как он подумал из-за эпилепсии. Тогда он повернул Потерпевший №1 на бок и позвонил сожительнице последнего – Потерпевший №1, которой помог завести Потерпевший №1 домой. Крови на голове и лице Потерпевший №1 он не видел. Через несколько дней он узнал, что у Потерпевший №1 <...> и <...> <...>, а про <...> <...> у последнего ему стало известно только от сотрудников полиции. В последующем, находясь в комнате для тренеров ООО «Спорт-арена Муравей», он приносил извинения Потерпевший №1 и предлагал денежные средства. В настоящий момент он частично возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый Ф.И.О. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что считает их завышенными.

                                        Свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 151-155), между ним и свидетелем Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 156-158), оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый Ф.И.О. о своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента (том <...>, л.д. 119-124), оглашенного и непосредственно исследованного в судебном заседании, в ходе проведения которого последний продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, находясь на участке местности в 8 метрах от подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, нанес удар кулаком в область челюсти потерпевшему Потерпевший №1, после чего последний упал.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О., суд отвергает их в той части, что после его удара кулаком в область челюсти Потерпевший №1 последний упал на спину, но не ударился головой, после чего поднялся на ноги и вновь упал на спину, так как запнулся или поскользнулся, а ударился ли головой, не знает, так как не обратил на это внимания, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1, а также заключениями экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит показания подсудимого Ф.И.О. в этой части, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О. в остальной части, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах очных ставок и следственного эксперимента заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом очных ставок и следственного эксперимента Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме показаний самого подсудимого Ф.И.О., изложенных выше и с учетом данной им судом оценки, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он встретился с Ф.И.О. около подъезда <...> дома по <...> в <...>, по инициативе последнего, так как тот приревновал к нему свою супругу. В ходе разговора с Ф.И.О. он отвлекся и в этот момент последний нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, от которого он потерял сознание и упал на спину, ударившись затылочной частью головы об лед. В момент нанесения Ф.И.О. этого удара, кроме последнего, рядом с ним никого не было. До того как он вышел разговаривать с Ф.И.О. никаких телесных повреждений у него не было. Оказывал ли Ф.И.О. ему какую-либо помощь после того как он упал, не знает, но не исключает этого, так как находился без сознания, а в сознание он пришел только у себя дома. Прибывшие для оказания ему медицинской помощи сотрудники скорой медицинской помощи предложили госпитализацию в стационар, на что он ответил отказом, а через 2 или 3 дня самостоятельно обратился за медицинской помощью из-за сильных <...> <...>. В последующем, на протяжении двух месяцев, он проходил курс лечение, при этом Ф.И.О. никакой помощи не оказывал и не извинялся.

Потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования о возмещение морального вреда в размере 270 000 рублей поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 40-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе разговора Ф.И.О. предъявлял ему претензии по поводу его поведения с Свидетель №3 В тот момент, когда он отвернул голову вправо, почувствовал удар в область челюсти слева, и понял, что падает и потерял сознание, но <...> от удара головой о землю не чувствовал. В сознание он пришел только в своей квартире, когда рядом стояли два медицинских работника.

Оглашенные показания потерпевший Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

                                        Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым Ф.И.О. (том <...>, л.д. 151-155), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтверждал свои показания и настаивал на них при производстве ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента (том <...>, л.д. 83-87), оглашенного и непосредственно исследованного в судебном заседании, в ходе проведения которого последний продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, подсудимый Ф.И.О. находясь на участке местности в 8 метрах от подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...> <...>, нанес ему удар кулаком в область челюсти, после чего он упал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, показания последнего конкретные, последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 объективных причин оговаривать подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает совестно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О. ей стало известно о конфликте между последним и Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 якобы вступал в отношения с супругой Ф.И.О. – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 19 часам 00 минутам, Ф.И.О. назначил встречу Потерпевший №1 около дома по <...> в г. Прокопьевске. Примерно через 3-4 минуты после того как Потерпевший №1 вышел на улицу для встречи с Ф.И.О., последний позвонил ей и попросил забрать Потерпевший №1 домой. При этом Ф.И.О. сказал, что ударил Потерпевший №1, после чего тот упал, потерял сознание и захрипел. Выйдя на улицу, она увидела Потерпевший №1 лежащим около подъезда дома, при этом не мог подняться без помощи посторонних лиц. После того как она вернулась в квартиру за ключами и вновь вышла на улицу, увидела как Ф.И.О. с каким-то мужчиной вели Потерпевший №1, взяв того под руки, домой. Находясь в квартире, она увидела у Потерпевший №1 <...> из уха и изо рта, а немного позже заметила у того <...> в область губ и <...>. Поскольку состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшалось, она вызвала скорую медицинскую помощь, но последний отказался от госпитализации, пояснив, что просто упал, чтобы не возникло лишних вопросов. Через несколько дней в связи с не проходившими <...> <...> Потерпевший №1 самостоятельно обратился за медицинской помощью и у последнего выявили <...> челюсти и закрытую черепно-<...> <...>.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Ф.И.О. отправил сообщение ее сожителю – Потерпевший №1, что подъехал к дому, где она с последним проживала и попросил выйти на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 48 минут, Ф.И.О. позвонил ей и сказал забрать Потерпевший №1, после чего она выбежала на улицу и увидела последнего лежащим на левом боку, а так как забыла ключи от квартиры, попросила Ф.И.О. подождать. Взяв ключи и вновь выйдя из подъезда, она увидела, как Ф.И.О. с неизвестным ей мужчиной, держа Потерпевший №1 под руки, заводили того в подъезд. Находясь в квартире, она увидела, что из носа и левого уха Потерпевший №1 течет кровь, а верхняя губа у последнего опухшая. В этот момент Ф.И.О. сказал, что ударил Потерпевший №1 один раз, после чего тот упал на землю и закряхтел, при этом Ф.И.О. попросил сфотографировать Потерпевший №1, чтобы показать своей супруге, как избил последнего. Потерпевший №1 не мог устойчиво стоять, на вопросы не отвечал и был потерян в пространстве, а через некоторое время последнего тошнило и вырвало с кровью, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказался от госпитализации, пояснив, что упал и ударился головой. Потерпевший №1 не стал сразу говорить, что телесные повреждения тому причинил Ф.И.О., так как не хотел привлекать последнего к уголовной ответственности. В последующем состояния здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, поэтому тот обращался в медицинские учреждения, где выявили <...> челюсти и закрытую черепно-<...> <...>.

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

                                        Свои показания свидетель Потерпевший №1 подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ней и подсудимым Ф.И.О. (том <...>, л.д. 156-158), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 56-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «Спорт-арена «Муравей» посещает Ф.И.О. со своей супругой – Свидетель №3 Между Потерпевший №1 и Ф.И.О. произошел конфликт из-за того, что последний узнал о флирте между своей супругой и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, Ф.И.О. пошел из спортивного зала встречаться с Ф.И.О., который назначил встречу и обещал «набить морду». После этого Потерпевший №1 ушел на больничный лист. Со слов Потерпевший №1, с которой совместно проживает Потерпевший №1, он знает, что Ф.И.О. встретился с Потерпевший №1 во дворе дома по <...> г. Прокопьевска, а затем позвонил и попросил забрать последнего. Также Потерпевший №1 сказала, что Ф.И.О. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, у которого последняя видела кровь из носа и уха, при этом Потерпевший №1 <...>. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что у Потерпевший №1 обнаружили <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 110-111), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «Спорт-арена Муравей» посещает Ф.И.О. со своей супругой – Свидетель №3, при этом последняя занимается с персональным тренером – Потерпевший №1 Между Ф.И.О. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний флиртовал с Свидетель №3, и Ф.И.О. подозревал свою супругу в интимной связи с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, Потерпевший №1 пошел из спортивного зала встречаться с Ф.И.О., который назначил встречу и обещал «набить морду». На следующий день Потерпевший №1 ушел на больничный лист, а от Потерпевший №1, с которой совместно проживал Потерпевший №1, ему стало известно, что Ф.И.О. разговаривал с Потерпевший №1 во дворе дома по <...> в <...>, после чего позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать Потерпевший №1 Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что из носа и уха Потерпевший №1 текла кровь, последнего <...> с кровью. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, а сотрудникам скорой медицинской помощи не сообщил, что телесные повреждения тому причинил Ф.И.О., поскольку не хотел обращаться в полицию, а сказал, что просто упал. Позже у Ф.И.О. обнаружили <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ее супруг – Ф.И.О., хороший семьянин, любящий и заботливый отец, физически и материально поддерживает ее и свою дочь, не имеет вредных привычек, очень ответственный. У Ф.И.О. имелись все основания ревновать ее к Потерпевший №1

Оценивая показания указанных выше свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, объективных причин оговаривать подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, подтверждаются сведениями, зафиксированными, как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 3-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 7), так и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 140-141) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 142), согласно которым осмотрен участок местности в 7-8 метрах от подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

Указанные выше протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, участок местности в 7-8 метрах от подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Показания подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в сотовом телефоне «iPhone 8+», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 94-95), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 96-104), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 105), возвращенном свидетелю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 107).

Так, в указанном сотовом телефоне «iPhone 8+» имеется приложение «WatsApp», содержащее сообщения с <...>, принадлежащего подсудимому Ф.И.О., о флирте между Свидетель №3 и Потерпевший №1, а также о намерении Ф.И.О. встретиться с Потерпевший №1, чтобы «руки помарать» и нанесении последнему удара.

На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, указывают сведения, зафиксированные в копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр реабилитации и восстановления» (том <...>, л.д. 13), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 установлен <...> «<...>».

Кроме того, факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУ КО «<...> <...>» (том <...>, л.д. 14), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 установлен диагноз «<...> нижней челюсти по суставному отростку слева со смещением».

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, также подтверждается сведениями, содержащимися в копии консультации нейрохирурга ГБУЗ КО «<...> <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 15), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 установлен диагноз «<...>

Характер, количество, анатомо-топографическая локализация, механизм и давность образования имевшихся на момент обращения за медицинской помощью у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 29-30), согласно которым последнему причинена <...>, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении эксперта, образование <...> у потерпевшего Потерпевший №1 как «при нанесении нескольких ударов кулаком по лицу, либо при нанесении нескольких ударов ногами в область лица», так и «при падении из положения стоя на ровную снежную поверхность дороги возле подъезда, либо на выступающие предметы возле подъезда», исключается, поскольку она могла образоваться от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в <...>.

Кроме того, характер, количество, анатомо-топографическая локализация, механизм и давность образования имевшихся на момент обращения за медицинской помощью у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 137-139), согласно которым последнему причинена <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По мнению эксперта, с учетом линейного характера <...> потерпевшему Потерпевший №1 было твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью.

Кроме того, в своем заключении эксперт исключил возможность образования у потерпевшего Потерпевший №1 <...> поскольку она образовалась от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами).

При этом, эксперт в своем заключении не исключил возможность образования <...> у потерпевшего Потерпевший №1 <...>

Также по мнению эксперта не исключается возможность образования <...> у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «…Ф.И.О. показал, что кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти с левой стороны и пояснил, что таким образом нанес удар Потерпевший №1 … Ф.И.О. попросил статиста лечь на землю, лицом вверх, голова в полоборота, правой стороной вверх…».

В своем заключении эксперт не исключил возможность образования закрытой черепно-<...> <...> у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Ф.И.О. в ходе допроса в качестве подозреваемого «…нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От нанесенного удара Потерпевший №1 не упал на землю, а лишь пошатнулся, но затем у него подкосились ноги и он упал на землю, спиной вниз, лицом наверх. Затем Потерпевший №1 начал вставать на ноги, и когда встал во весь рост, то толи поскользнулся, толи у него заплелись ноги, и он упал на землю, на спину…», при условии удара головой о землю затылочной областью слева.

Кроме того, в своем заключении эксперт не исключил возможность образования закрытой черепно-<...> <...> у потерпевшего Потерпевший №1, как при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ «…он встал левым боком по направлению к Ф.И.О., затем указал, что опустил голову вниз и в этот момент Ф.И.О. нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти с левой стороны … он упал…», так и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса «…отвернул голову в право, хотел что-то посмотреть на земле, в этот момент почувствовал удар в область челюсти слева и затем понял, что падает и потерял сознание…», при условии удара головой о землю затылочной областью слева.

В соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении эксперта, <...> <...> <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Также характер, количество, анатомо-топографическая локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из выводов, изложенных в заключении экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 238-250), согласно которым последнему причинена <...>

В соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении экспертов, в случае неосложненного характера <...> <...> сопровождается длительным расстройством здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3 недель) и должен квалифицироваться как средней тяжести вред здоровью. Однако, в данном конкретном случае у потерпевшего Потерпевший №1 <...>, в связи с чем, отдельная его квалификация по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не производилась. При этом, поскольку телесные повреждения <...> у потерпевшего Потерпевший №1 составляют комплекс <...>, отдельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они не подлежат.

В своем заключении эксперты указали, что весь комплекс <...> у потерпевшего Потерпевший №1 образовался в результате двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом твердый тупой предмет, в <...>, может иметь относительно широкую поверхность воздействовавший в затылочную область слева, может иметь относительно широкую поверхность и массу, сопоставимую с массой головы или значительно превосходящей ее, а в области тела нижней челюсти слева ни групповые, ни индивидуальные конструкционные особенности травмирующего предмета не отобразилось, в связи с чем, подробнее высказаться о его характеристике не представляется возможным.

По мнению экспертов, формирование всего комплекса закрытой черепно-<...> <...> у потерпевшего Потерпевший №1 в результате однократного падения из положения «стоя» с последующим ударом о твердую плоскую поверхность исключается, поскольку имеется несоответствие между количеством воздействий, при этом не исключается формирование части повреждений, входящих в комплекс <...>, а именно, <...>

Также, по мнению экспертов исключается возможность образования <...> <...> <...> слева у потерпевшего Потерпевший №1 <...> щеки.

Кроме того, в своем заключении эксперты указали, что при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «...ДД.ММ.ГГГГ.. . примерно в 18 часов 30 минут.. . я почувствовал удар в область челюсти слева.. . понял, что падаю и потерял сознание...», в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «...Ф.И.О. нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти с левой стороны.. . Каким образом он упал Потерпевший №1 пояснить не смог, так как после падения потерял сознание...», не исключается возможность образования части телесных повреждений, входящих вкомплекс закрытой черепно-<...> <...>, а именно, <...> <...> и <...>, <...> <...> <...> и <...> <...> <...> <...>, <...> <...> в левой <...>, поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков (локализация точки приложения травмирующей силы, травмирующий предмет, характер и количество воздействий, давность), а объективно высказаться о формировании как всего комплекса причиненной потерпевшему Потерпевший №1 закрытой черепно-<...> <...>, так и части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-<...> <...> (<...> <...> <...> слева <...>, <...> правой <...> доли <...> <...>) не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных обстоятельствах конкретных условий травмирования (точки приложения травмирующей силы) при падении на плоскость.

В соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении экспертов, не исключается возможность образования всего комплекса закрытой черепно-<...> <...> у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «…Ф.И.О. показал, что он кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти с левой стороны … Ф.И.О. попросил статиста лечь на землю, лицом вверх, голова вполоборота, правой стороной вверх. После чего Ф.И.О. пояснил, что указанным образом Потерпевший №1 упал во второй раз…», поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков (локализация точки приложения травмирующей силы (расположение статиста лежа на земле лицом вверх, голова в пол-оборота, правой стороной вверх подразумевает под собой соударение с плоскостью затылочной областью слева)), травмирующие предметы, характер и количество воздействий, давность.

В своем заключении эксперты также указали, что расположение статиста лежа на земле лицом вверх, голова вполоборота, левой стороной вверх (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ «…Ф.И.О. попросил статиста лечь на землю, лицом вверх, голова вполоборота, левой стороной вверх. Ф.И.О. пояснил, что таким образом Потерпевший №1 упал в первый раз…») подразумевает под собой соударение с плоскостью затылочной областью справа, в связи с чем, образование части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-<...> <...> (<...> затылочной <...> слева с переходом на основание <...>, <...> правой <...> доли <...> <...>), равно как и всего комплекса причиненной Потерпевший №1 закрытой черепно-<...> <...> – исключается, поскольку имеется несоответствие между точками приложения травмирующей силы и количеством воздействий.

По мнению экспертов при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ («…ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут … нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От нанесенного удара Потерпевший №1 не упал на землю, а он лишь пошатнулся, но затем у него подкосились ноги и он упал на землю, спиной вниз, лицом наверх. Затем Потерпевший №1 начал вставать на ноги и когда встал во весь рост, то он … упал на землю, на спину…») не исключается возможность образования части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-<...> <...>, а именно, <...> <...>) <...> и <...> <...> левой <...> и <...> <...> <...> <...>, <...> <...> в левой <...>, поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков (локализация точки приложения травмирующей силы, травмирующий предмет, характер и количество воздействий, давность), а объективно высказаться о формировании как всего комплекса причиненной потерпевшему Потерпевший №1 закрытой черепно-<...> <...>, так и части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-<...> <...> <...> затылочной <...> слева с переходом на основание <...>, <...> правой <...> доли <...> <...>) не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных обстоятельствах конкретной точки приложения травмирующей силы при падении на плоскость.

Кроме того, по мнению экспертов возможность образования у потерпевшего Потерпевший №1 линейного <...> затылочной <...> слева при условии падения из положения стоя на спину и ударе головой о твердую ровную поверхность либо выступающую поверхность, при этом голова повернута влево, левой стороной вверх, как указано подозреваемым Ф.И.О. в ходе следственного эксперимента, исключается, так как подобное положение подразумевает под собой соударение с травмирующей поверхностью затылочной областью справа, что противоречит установленной точке приложения травмирующей силы. При этом не исключается возможность образования линейного <...> затылочной <...> слева у потерпевшего Потерпевший №1 при падении из положения стоя на спину и ударе головой о твердую ровную либо выступающую поверхность, при этом голова повернута немного влево, правой стороной вверх, как указано подозреваемым Ф.И.О. в ходе следственного эксперимента, не исключается, так как подобное положение головы (правой стороной головы вверх) подразумевает под собой соударение с травмирующей поверхностью затылочной областью слева, что соответствует установленной точке приложения травмирующей силы.

Оценивая все изложенные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Оглашенные государственным обвинителем и непосредственно исследованные в судебном заседании протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 62-65), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 66-67), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 68), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 70), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 79-82), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 88-89), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 90), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 92), не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, либо опровергающих, виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

О причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания последнего, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, на участке местности в 7-8 метрах от подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, конфликте между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Ф.И.О. из-за интимных отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, и причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, так и показания самого подсудимого Ф.И.О.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Ф.И.О. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Ф.И.О.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ф.И.О. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, установленный в судебном заседании способ совершения преступления – нанес удар кулаком, сжатым в кулак, в жизненно-важную область тела человека – голову, а также характер причиненных телесных повреждений – <...> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Ф.И.О.

Целенаправленность действий подсудимого Ф.И.О. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никакого насилия к подсудимому Ф.И.О. в момент причинения телесных повреждений он не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и никаких предметов при себе не имел.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Ф.И.О. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Ф.И.О. причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачами судебно-медицинскими экспертами при проведении экспертиз последнего <...>, имевшейся у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого Ф.И.О. и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями в виде закрытой черепно-<...> <...> в <...>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый Ф.И.О. за психиатрической помощью <...> не обращался (том <...>, л.д. 175), под диспансерным наблюдением <...> не находится (том <...>, л.д. 176), на учете в наркологическом кабинете <...> «<...> <...> не состоит (том <...>, л.д. 177).

Принимая во внимание поведение подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «<...> больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории тяжких, а учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью на момент инкриминируемого преступного деяния; наличие устойчивой социально-значимой связи; отсутствие судимостей; молодой возраст; положительные характеристики с предыдущего места работы, с места жительства и участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, а также сторонами не представлено, достоверных и объективных сведений об аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф.И.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Ф.И.О., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Ф.И.О. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Ф.И.О. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда суммы в размере 270 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого Ф.И.О., заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовые телефоны «iPhone 11», «Samsung A50» и «iPhone 8+», как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законных владельцев – свидетеля Свидетель №3, подсудимого Ф.И.О. и свидетеля Потерпевший №1, соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Ф.И.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ф.И.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Во взыскании с осужденного Ф.И.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовые телефоны «iPhone 11», «Samsung A50» и «iPhone 8+» после вступления приговора в законную силу оставить соответственно у свидетеля Свидетель №3, осужденного Ф.И.О. и свидетеля Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                            Ф.И.О.