Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2023 ~ М-2433/2023 от 10.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023г.                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска истец указал, что 25.02.2023г. он как покупатель, заключил договор купли купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN: №, с продавцом ФИО3, на сумму 980000 руб. Автомобиль приобретался ФИО3 по договору купли-продажи от 20.02.2023г. у ФИО2 Все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. При приобретении автомобиля он принял все меры для проверки чистоты сделки, в связи с чем, автомобиль был проверен по базам ГИБДД и базе о залогах. На автомобиль были переданы ПТС и СТС, в связи с чем, отсутствовали сомнения в добросовестности сделки. Однако, спустя три недели после приобретения автомобиля ему стало известно о том, что автомобиль находиться в розыске в рамках уголовного дела №, возбужденного следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО5 Дата начала розыска 07.03.2023г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами по розыску автомобиля, он лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета, и распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN: №. Признать за ним право собственности на автомобиль марки «Mazda 3», гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN: №.

Истец ФИО1, и его представитель явились в судебное заседание до объявленного перерыва, поддержали доводы искового заявления и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, однако в судебных заседаниях назначенных ранее подтвердил доводы изложенные в исковом заявление, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований ФИО7, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, указанному в материалах дела, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО7, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Более того, ранее направленное в адрес ФИО7, судебное извещение (38500085303803) получено, то есть ФИО7, знал о судебном процессе рассматриваемым в Майкопском городском суде, которым могут быть затронуты его права, но не проявил должной ответственности.

Более того, в последующем от всех извещений направленных Майкопским городским судом, уклонился, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО7

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, в случае повторного отложения судебного заседания, судом были бы нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.

Таким образом, во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доказательств имеющихся в материалах дела установлено, что 25.02.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимость приобретаемого автомобиля составила 980000 руб.

Как указали стороны, все расчеты между ними были произведены в полном объеме, что подтверждается также и расписками.

Факт заключения указанной сделки повреждается копией договора купли-продажи от 25.02.2023г., а также распиской о получении денежных средств в размере 980000 руб., за указанный автомобиль.

Более того, после заключения указанной сделки, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности движения МВД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в органы ГИБДД в целях государственной регистрации приобретенного им спорного транспортного средства.

Однако, спустя три недели после приобретения автомобиля Mazda 3, гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN: № истцу стало известно о том, что автомобиль находиться в розыске в рамках уголовного дела №, возбужденного следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО5 Дата начла розыска 07.03.2023г.

Истец считает, что согласно ст. 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В п. 36 данного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3). Согласно абз.1 п.37 Постановления в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п.38 Постановления, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности - принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1).

В соответствии с п.39 данного Постановления по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3, приобрел спорный автомобиль марки «Mazda 3», гос. номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, за стоимость в размере 900000 рублей. Данным договором также установлено, что денежные средства передавались между сторонами.

Согласно предоставленного в материалах дела ответа МВД по РА на запрос суда, следует, что автомобиль «Mazda 3», гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN: №, значится зарегистрированным за третьим лицом ФИО7, по настоящее время.

Однако, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО7, и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, за стоимость в размере 850000 рублей. Данным договором также установлено, что денежные средства передавались между сторонами.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует из объяснений ФИО7, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ, выставил объявление на торговой площадке «Авито», чтобы продать принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 3» 2018 года выпуска, синего цвета, государственный номерной знак Р 079 МО 761. После чего ему. позвонил ранее неизвестный гражданин (тел. №), который представился ФИО2, и предложил сделку, чтобы быстро продать его автомобиль, на которую он согласился. Далее ФИО7 пригнал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>, и поднялся на 5-ый этаж в кабинет №, зайдя в который подошел и познакомился с ФИО2 После чего ФИО7 с последним оформил агентский договор, который так же подписали. Далее автомобиль был оставлен на стоянке по вышеуказанному адресу. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заплатит ФИО7 денежные средства на сумму 1 400 000 рублей, после когда подошел срок к оплате автомобиля ФИО2 на телефонные звонки не отвечал и офис был закрыты.

Также судом установлено, что ФИО2, находится в розыске органами МВД по заявлению ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих, об обоснованности заявленных исковых требований поскольку исходя из материалов дела действительно установлено волеизъявление ФИО7, на продажу автомобиля, а также установлено добросовестное поведения истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также следует указать, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности автомобиля Mazda 3, гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN: № за истцом ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец возмездно приобрел спорный автомобиль и проявил при этом должную степень разумности и осмотрительности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 3, ░░░. ░░░░░ №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.02.2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 3, ░░░. ░░░░░ №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-54

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.