Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-40/2023 от 30.01.2023

N 2-1-140/№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г.                 <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Буряк О.А.,при секретаре Акуловой Н.В.,с участием ответчика Говенько С.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Баранова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» к Говенько С. Н. о возмещении ущерба в регрессном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратился в суд с иском к Говенько С.Н. о возмещении ущерба в регрессном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

         В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя Баранова В.Н. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Говенько С.Н.Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № была застрахована, АО Альфа -Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 207500 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО Альфа Страхование понесенные убытки в размере 207500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, просил суд взыскать с Говенько С.Н. в свою пользу 207500 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 5275 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88.20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Согласие" не явился извещен судом надлежащим образом, в иском заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Говенько С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что незадолго до ДТП он приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № у предыдущего собственника на основании договора купли-продажи, однако иной полис ОСАГО не оформил и не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как не прошел обязательный десятидневный срок с момента заключения договора. Считает,что выплата произведена страховой компанией в завышенном размере, и не может быть взыскана в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баранов В.Н.( водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> гос.знак № на момент ДТП) вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО Альфа Страхование в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Цацурин Д.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № момент ДТП) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика и иных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя Баранова В.Н.<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Говенько С.Н.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № Баранова В.Н. была застрахована в АО Альфа Страхование – полис №, срок действий полиса с <дата> по <дата> (л.д.95).

В соответствии со сведениями, предоставленными органами ГИБДД УМВД России по Брянской области, по данным регистрационного учета на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент числилось зарегистрированным за Цацуриным Д.В.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшее лицо, Баранов В.Н. обратился в АО Альфа Страхование с заявлением о наступлении страхового события. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №- Цацурина Д.В., была застрахована в ООО СК "Согласие", по полису ОСАГО серии №.

Согласно выплатному делу по факту ДТП от <дата> АО Альфа Страхование выплатило Баранову в счет страхового возмещения сумму ущерба в размере 207500 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО Альфа Страхование понесенные убытки в размере 207500 рублей.( 43,44)

      Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Говенько С.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что в судебном заседании Говенько С.Н. не оспаривалось.

    Как следует из обстоятельств дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> водитель Говенько С.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег.знак № по полису ОСАГО серии № со сроком действия с <дата> по <дата>.

         При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему Баранову В.Н. при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику (ООО СК «Согласие») перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась автотехническая (автотовароведческая) экспертиза ООО «Эксперт Автогрупп», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.знак № с учетом износа на момент ДТП составила 219300 рублей.

       С учетом объема заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 207500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Говенько С.Н. указывает, что, незадолго до ДТП он приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № у предыдущего собственника на основании договора купли-продажи, однако иной полис ОСАГО не оформил и не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как не прошел обязательный десятидневный срок с момента заключения договора, в связи с чем оснований для производства страховой выплаты не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь Цацурин Д.В. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не опроверг, а иных доказательств судом не добыто.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный Цацуриным Д.В. не прекратил свое действие и являлся действующим.

При этом, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку, принимая во внимание то, что страхователем Цацуриным Д.В. не была исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Говенько С.Н., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему, что влечет возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

       В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем ущерба соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае такого соглашение суду не представлено, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование суммой долга 207500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Говенько С.Н. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5275 руб. (платежное поручение № от <дата>) и на почтовые услуги на отправку иска в суд в размере 88,20 руб.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза ООО «Эксперт Автогрупп», оплата которой возложена на Говенько С.Н., однако плата экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы по счету, предоставленному организацией с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

       исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласия» к Говенько С. Н. о возмещении ущерба в регрессном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

       Взыскать с Говенько С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 207500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 207500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб. и на почтовые услуги на отправку иска в суд в размере 88,20 руб.

        Взыскать с Говенько С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Автогрупп» в счет стоимости проведенной экспертизы-32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата>.

Судья:                                     А.О. Буряк