Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 ~ М-575/2022 от 01.07.2022

Дело № ...

10RS№ ...-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Ротарю А. И. о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 236 км + 640 м а/д А121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ротарь А.И., управляя транспортным средством MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF г.р.з <...> с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF г.р.з <...>, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил касательный наезд передним правым колесом тягача на поребрик с правой стороны дороги, после чего допустил занос автопоезда с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, съезд в кювет с последующим опрокидыванием тягача и прицепа на левую сторону. В результате транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия водителя состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № ... ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей тягача MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF г.р.з <...> составила 679 850 руб. 14 коп., а с учетом износа 217 886,88 руб. На момент ДДТ между сторонами имелись трудовые отношения, ответчик был принят на работу по должности «водитель-экспедитор», был заключен договор о полной материальной ответственности. Размер среднего месячного заработка ответчика составлял 91 099,25 руб. 25 коп. Ссылаясь на ст. 233, 238, 241, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере среднего месячного заработка ответчика – 91 099 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель – Романов М.В., действующий по устной доверенности, с иском согласились частично, указав на то, что ответчик готов нести ответственность за причиненный ущерб, но просили снизить сумму, подлежащую возмещению с учетом тяжелого финансового положения и семейного состояния ответчика.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (аб. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (аб. 2 п. 1 ст. 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ 06 час. 10 мин. на 236 км + 640 м а/д А121 Сортавала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» - MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF г.р.з <...> с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF г.р.з <...> под управлением водителя Ротарь А.И. ДТП произошло в результате касательного наезда автомобиля под управлением Ротаря А.И. на поребрик и последовавшего заноса автопоезда с выездом на встречную полосу, съезда в кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону.

Транспортное средство истца MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF г.р.з <...> в результате ДТП получило механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей тягача MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF г.р.з <...> составила 679 850 руб. 14 коп., с учетом износа – 217 886,88 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, иное заключение не представлено.

Определением инспектора по ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Ротаря А.И. состава административного правонарушения. Определение обжаловано в порядке подчинения и в суд, оставлено без изменения.

Из ответа ФКУ Упрдор «Кола» следует, что автомобильная дорога А-121 «Сортавала-Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», в том числе ее участок км 236+640, с 2008 года находится оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола». Управлением ХХ.ХХ.ХХ заключен государственный контракт № ... на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке 154+450 – км 468+876 с ООО «Автодороги», срок действия контракта с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» погодные условия ХХ.ХХ.ХХ за период времени с 0 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. по данным метеорологической станции Сортавала с 05 час. 10 мин. до 09 час. 00 мин шел слабый снег, количество осадков 0,3 мм, температура воздуха от минус 14,2 до минус 6, градусов по Цельсию, видимость от 4 км до 50 км.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств сторонами не заявлено, доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия вины иных лиц в ДТП не имеется, в то время как причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба ТС истца установлена в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, в том числе, самого ответчика.

На момент ДТП, как видно из трудового договора № <...> от ХХ.ХХ.ХХ, между сторонами спора имелись трудовые отношения, ответчик был принят на работу в организацию истца по должности «водитель-экспедитор». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный ХХ.ХХ.ХХ. Трудовые отношения прекращены ХХ.ХХ.ХХ по инициативе работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

Из расчета истца, не оспоренного стороной ответчика, следует, что размер его среднедневной заработной платы составил 6 176 руб. 22 коп., среднее количество отработанных дней в месяц за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составило 14,75 дней (177 дней: 12 мес.), таким образом, средний месячный заработок составил 91099 руб. 25 коп.

После увольнения из ООО «Сельта» на основании договора Ротарь А.И. оказывал возмездные услуги водителя ООО «Кондопожское ДРСУ», вознаграждение за июнь составило 66224 руб., за август 96 465 руб. 00 коп. Стоимость услуг за июль 2022 года Договором была установлена аналогичной стоимости за июнь и август 2022 года. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что работу в июле 2022 года ему выплатили 91 797 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком зарегистрирована 1/8 часть общей долевой собственности на объект недвижимости квартиру по адресу: ......... Ответчик имеет в собственности автомобиль Рено Логан.

<...>

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба вследствие действий ответчика, размер причиненного ущерба подтвердились в судебном заседании, ответчиком не оспорены, ничем не опровергнуты. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку ответчик проживает вдвоем с дочерью, имеет среднемесячный доход более 90 тыс. рублей, несовершеннолетней дочери также выплачивается пенсия по потере кормильца, общий доход семьи составляет более 100 тысяч рублей, наличие удержаний не установлено. Следовательно, ответчик имеет финансовую возможность возместить причиненный им ущерб в заявленном истцом размере, в связи с чем суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ротарь А. И. (паспорт <...>, выдан ХХ.ХХ.ХХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба 91 099 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.