Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-2129/2023;) ~ М-1820/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        29 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при помощнике судьи Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Дектяревой И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИПАК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дектяревой И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИПАК» (ООО «АРТИПАК») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и ООО «АРТИПАК» был заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику ООО «АРТИПАК» предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом плавающая: процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 16 % годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов – 17 % годовых. Процентные ставки, начисляются и взымаются в соответствии с Условиями кредитования. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: * от *** с Дектяревой И. В.. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.4.1, 4.2, 4.5 договора поручительства).

По состоянию на *** задолженность ответчиков составляет 569530,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540009,24 рублей, просроченные проценты – 29520,87 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с Дектяревой И.В., ООО «АРТИПАК» задолженность по кредитному договору № *, заключенному *** за период с *** по *** (включительно) в размере 569530,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540009,24 рублей, просроченные проценты – 29520,87 рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8895,30 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Дектярев С.В. – супруг ответчицы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дектярева И.В., ООО «АРТИПАК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками по месту нахождению юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Дектяревой И.В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дектярева И.В. в судебном заседании от *** исковые требования не признала, и пояснила, что кредитный договор был заключен с ООО «АРТИПАК», с ней был заключен договор поручительства, кредит выдавался для пополнения оборотных средств организации, с суммой задолженности по кредитному договору она не согласна. Последний платеж по кредитному договору она вносила как поручитель в августе 2023 года. Юридическое лицо фактически не функционирует, заказов не хватает для погашения задолженности. На момент заключения договора она состояла в браке с Дектяревым С.В., брак между ними расторгнут в июле 2023 года. Дектярев С.В. никогда не взаимодействовал ее бизнесом.

В материалы дела от ответчицы Дектяревой И.В. представлены возражения на иск, из которого следует, что требования являются необоснованными по следующим основаниям: ООО «АРТИПАК» в лице директора Дектяревой И.В. не отказывался от оплаты платежей по кредитному договору, о предложении рассмотреть отсрочку платежей кредитор оставил без рассмотрения. Должник оказался в сложной ситуации из-за отсутствия заказов и продаж, чем и было вызвано не оплата и просрочки по оплате кредитных платежей. Договором поручительства не ограничено право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дектярев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк» и ООО «АРТИПАК» в лице директора Дектяревой И.В. был заключен кредитный договор – заявление о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков *, по условиям которого заемщику ООО «АРТИПАК» предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом плавающая: процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 16 % годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов – 17 % годовых. Процентные ставки, начисляются и взымаются в соответствии с Условиями кредитования. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: * от *** с Дектяревой И. В..

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков * от ***.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ООО «АРТИПАК» исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 569530,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540009,24 рублей, просроченные проценты – 29520,87 рублей.

Истцом направлены письменные требования о досрочном возврате кредита заемщику и поручителю, однако данные требования ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств обратного, а именно иной суммы задолженности.

При этом ответчики были полностью ознакомлены с условиями кредитного договора, договором поручительства, Дектярева И.В. своей подписью подтвердила, что согласна с условиями кредитного договора, договором поручительства, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк» имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, договор поручительства, ответчики тем самым выразили согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в размере 569530,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540009,24 рублей, просроченные проценты – 29520,87 рублей, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договора поручительства * от ***, заключенного с Дектяревой И.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, вызванная неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства заключен в письменной форме. Поручитель ознакомлен с кредитным договором при заключении договора поручительства, что подтверждено соответствующими подписями.

Ни условия кредитного договора, ни условия договора поручительства, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, поручителем заемщика ООО «АРТИПАК» является Дектярева И.В., которая в соответствии с договором поручительства от *** несет солидарную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному договору.

Таким образом, солидарность обязанности ответчиков по спорному обязательству предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства должника ООО «АРТИПАК» по кредитному договору не исполнены, поэтому поручитель должника – Дектярева И.В. является солидарным должником по вышеуказанному кредитному договору * от ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АРТИПАК», Дектяревой И.В. задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 569530,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540009,24 рублей, просроченные проценты – 29520,87 рублей.

Доводы Дектяревой И.В. о не согласии с исковыми требованиями, судом во внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют нормам материального права. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8895,3 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Дектяревой И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИПАК» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АРТИПАК» (ИНН 5248037291), Дектяревой И. В., *** года рождения, ..., в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 569530,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540009,24 рублей, просроченные проценты – 29520,87 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АРТИПАК» (ИНН 5248037291), Дектяревой И. В., *** года рождения, паспорт ..., в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8895,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова