Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-825/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1013/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002472-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика Четыркина Д.В.,

третьего лица Архипова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Четыркин Д.В,, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Четыркин Д.В, об освобождении транспортного средства SSANG YONG модель REXTON, VIN № от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрокредитования № на предоставление займа в размере 275 000 руб. на 48 месяцев под 90% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SSANG YONG модель REXTON, VIN №. Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КарМани» частично удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 423 652,34 руб., обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано должником, денежные средства направлены на погашение задолженности перед истцом. При постановке на учет транспортного средства, выяснилось, что действуют ограничения по регистрации на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № наложены обеспечительные меры по иску ПАО Сбербанк России. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № наложены обеспечительные меры по иску АО «Россельхозбанк». Наличие запрета может нанести ущерб истцу, ООО МФК «КарМани» вынужден будет вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженность.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Россельхозбанк».

Представитель истца ООО МФК «КарМани» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Четыркин Д.В, на судебном заседании признал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, какого-либо возражения на исковое заявление не предоставил.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, какого-либо возражения на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо Архипов А.Ю. на судебном заседании не возражал против исковых требований.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Четыркин Д.В, заключен договор микрозайма № на сумму 275 000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 90% годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Четыркин Д.В, заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» зарегистрировано возникновении залога в отношении транспортного средства SSANG YONG модель REXTON, VIN №.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Четыркин Д.В, в пользу ООО Микрофинансковая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 423 652,34 рублей, судебные расходы – 13 436,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Четыркин Д.В,, в виде наложения ареста на автомобиль марки «SSANG YONG», модель REXTON RX 230, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий Четыркин Д.В,

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При исполнении решения суда должником реализовано транспортное средство «<данные изъяты>, VIN №, путем продажи Архипов А.Ю. за 350 000 руб., полученные от продажи денежные средства были внесены в счет задолженность по договору микрозайма, заключенному с ООО МФК «КарМани».

Истец обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что при регистрации транспортного средства стало известно о том, что имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) в банках и иных кредитных организациях ответчикам:

- ООО «Сервис 132», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ТАССР, проживающей по адресу: <адрес>;

- Четыркин Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах предъявленной суммы иска 282 328,87 рублей (двести восемьдесят тысяч триста двадцать восемь),87 рублей.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис 132», ФИО1, Четыркин Д.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 328,87 рублей, в том числе основной долг – 278 041,01 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 203,04 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 84,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023,29 рублей (по 2997,74 рублей с каждого).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенную в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО «Сервис 132», ФИО1, Четыркин Д.В, о взыскании задолженности по кредитному договору указав «судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023,29 рублей (по 2007,77 рублей с каждого).

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Четыркин Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 543 376,15 рублей.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Четыркин Д.В, пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 543 376,15 рублей, судебные расходы - 14 624 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 801 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о наложении ограничения наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль SSANG YONG, 2006 года выпуска, на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «КарМани» и Четыркин Д.В,, право залога зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МФК «КарМани» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, что и было сделано при исполнении заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества, находящегося в залоге банков, противоречит требованиям закона. Право залогодержателя, при наложении ареста в порядке обеспечения иска на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста представляет собой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права законного владельца имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить от арестов, а именно обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, VIN №, принятые на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества Россельхозбанк».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Ахмерова Г.С.