Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 (2-2668/2022;) ~ М-2489/2022 от 14.11.2022

Гражданское дело № 2-292/2023 (2-2668/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-003597-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                      20 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Глухих А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Глухих А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что <дата> между ЗАО Банк ВТБ и Глухих А.Н. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 136 000 рублей на срок до <дата> под 28% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований <номер>, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Глухих А.Н.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 209 525,82 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 152 901,97 рублей, сумма просроченных процентов за пользованием кредитом 56 623,85 рублей.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалась за выдачей судебного приказа, <дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от <дата> отменен.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с Глухих А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 596, 33 рублей, из которых 19 276,82 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 319,51 рублей - сумма просроченных процентов за пользованием кредитом государственную пошлину в размере 937,89 рублей. В связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 357,37 рублей.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, исковое заявление, содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Траст», а так же указано на поддержание исковых требований в полном объеме и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Глухих А.Н. в суд не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в суд представила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер задолженности по процентам.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно расписки от <дата> в получении международной банковской карты ЗАО Банк ВТБ24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Глухих А.Н. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 136 000 рублей на срок 30 лет с <дата> до <дата>, в соответствии с тарифами ставка по кредиту 19% годовых, а ответчик обязался условия договора неукоснительно соблюдать.

Расписка от <дата> в получении международной банковской карты ЗАО Банк ВТБ24 подписана заемщиком, с его условиями заемщик согласился, личность клиента, подписавшего расписку, установлена, предоставлена копия паспорта Глухих А.Н., доказательства обратного суду не представлены.

Факт перечисления ЗАО Банк ВТБ24 денежных средств на карту, принадлежащую заемщику Глухих А.Н., сумму 136 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата> <номер> заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», которое в настоящее время является кредитором Глухих А.Н.

Согласно общедоступным сведениям ЗАО Банк ВТБ24 в настоящее время переименовано в ПАО Банк ВТБ, <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем, ООО «Управляющая компания Траст» приобрело право требовать уплаты задолженности Глухих А.Н. по спорному кредитному договору.

Ответчик Глухих А.Н. свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 209 525,82 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 152 901,97 рублей, сумма просроченных процентов за пользованием кредитом 56 623,85.

ООО «Управляющая компания Траст» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глухих А.Н. задолженности по кредитному договору<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 209 525,82 рублей.

Определением мирового судьи участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступлением соответствующего заявления должника Глухих А.Н. о его отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Глухих А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего проанализированы условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался вносить платежи с <дата> до <дата>, датой внесения ежемесячного платежа стороны согласовали 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Сведений о направлении кредитором в адрес ответчика требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, то есть об изменении условий кредитного договора в части сроков возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

<дата> ООО «Управляющая компания Траст» направило мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении Глухих А.Н., в связи с чем, <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Глухих А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 209 525,82 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в размере 2 647,63 рублей, который отменен определением мирового судьи от <дата>.

При этом исковое заявление подано истцом в суд <дата>, что следует из штампа на почтовом конверте.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, а именно, истец просит суд взыскать с Глухих А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 596,33 рублей, из которых: 19 276,82 рублей - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам - 5 319,51 рублей.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также того, что исковое заявление направлено в суд <дата> (то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, которая является датой обращения за судебной защитой (<дата>), плюс шесть месяцев, то есть истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с <дата>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи, срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> с учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – <дата>, не был пропущен истцом.

Разрешая спор, определяя размер задолженности ответчика перед ООО «Управляющая компания Траст», проверив расчет истца, при отсутствии контррасчета ответчика Глухих А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 24 596,33 рублей за период с <дата> по <дата>, из которых: 19 276,82 рублей - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам - 5 319,51 рублей.

Размер взыскиваемой задолженности определен судом с учетом применения положений о сроке исковой давности и периодах судебной защиты.

Относительно ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы по документам-светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д. и почерковедческой экспертизы, суд отмечает следующее.

Основания для назначения судом судебной экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и так далее. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно, в таком заключении должны содержаться ответы на вопросы, разрешение которых необходимо для рассматриваемого спора. Если же поставленные заявителем ходатайства вопросы об обстоятельствах не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом делу, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Неисполнение указанной обязанности влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ответчик Глухих А.Н. не обосновала невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы, не указала вопросы, поставленные на обсуждения сторон для разрешения экспертом, сведения об объекте исследования, не указала экспертное учреждение, которому он просит поручить проведение экспертизы; что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из доказанности заключенного между сторонами кредитного договора, фактического получения Глухих А.Н. денежных средств от ЗАО Банк ВТБ24 в общем размере 136 000,00 рублей и отсутствия доказательств их фактического погашения.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по процентам, о необходимости их снижения, суд не принимает в связи со следующим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом), то правовые основания для снижения размера процентов по договору суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 296,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

На основании ст.98 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 937,89 рублей (24 596,33 -20 000*3%+800), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, истцом в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уменьшены, при этом, истец, не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от изначально заявленной денежной суммы по его заявлению, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 358,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст" к Глухих А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Глухих А. Н., <данные изъяты> в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 596,33 рублей, из которых: 19 276,82 рублей - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам - 5 319,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 937,89 рублей.

Вернуть ООО "Управляющая компания "Траст" <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 358,11 рублей по платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от 12.11.2021

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2023.

          Судья:              подпись                               Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-292/2023 (2-2668/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области