Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2013 ~ М-2637/2013 от 31.07.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Дело № 2-2968/13

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                    17 октября 2013 г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:     Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания:             Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Авиастроительного районного суда <адрес> гражданское дело по иску 3 лицо к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

3 лицо обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО. Ответчиком был выдан полис №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., объект страхования а\м Мерседес, г.н. <данные изъяты> РУС. Страховая сумма составила 1 400 000,00 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является 3 лицо

ДД.ММ.ГГГГ на 807 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении, истец, управляя а\м Мерседес, г\н <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ- управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем БМВ, г\н <данные изъяты>, под управлением 3 лицо В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на истца наложено административное взыскание в соответствии со ст.12.15.1 КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к независимому эксперту, который на основании акта осмотра выданного ответчиком определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили 7 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей за оценку, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей страхового возмещения, в остальной части поддержал прежние требования. Изменение исковых требований представитель истца объяснил тем, что согласно заключению проведенной по инициативе ответчика экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена ответчиком сумма <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на основании заключения судебной экспертизы и учесть выплату истцу суммы в <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений относительно других требований истца ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, являются основанием для частичного удовлетворения иска.

Третье лицо 3 лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, тщательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО. Ответчиком был выдан полис №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., объект страхования а\м Мерседес, г.н. <данные изъяты> РУС. Страховая сумма составила 1 400 000,00 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является 3 лицо

ДД.ММ.ГГГГ на 807 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении, истец, управляя а\м Мерседес, г\н <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ- управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем БМВ, г\н <данные изъяты>, под управлением 3 лицо В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на истца наложено административное взыскание в соответствии со ст.12.15.1 КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к независимому эксперту, который на основании акта осмотра выданного ответчиком определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей страхового возмещения, исходя из выводов заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа (л.д.71). Учитывая, что истец уже получил от ответчика <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая к взысканию составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате неисполнения договора по оплате страхового возмещения ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью своевременного получения страхового возмещения, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 данного закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной ему суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

При этом суд строго руководствуется требованием пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которого,«если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Ответчиком не заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, ответчик возражений на эту сумму не заявил. Суд при этом исходит из сложности дела и принципа разумности. Суд также считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика, так как за основу ущерба принята сторонами сумма, указанная в судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует счёт на оплату. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Городская оценка», о чем просит директор ООО «городская оценка» Хадеева Г.Р.(л.д.63).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход МО <адрес> по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины в доход МО <адрес> по неимущественному требованию.

      На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск 3 лицо к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истец <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> РТ по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины в доход МО <адрес> РТ по неимущественному требованию.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Городская оценка» <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в Верховный Суд РТ, подлежат направлению в суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                  Мустафин И.А.

           Мотивированное решение составлено в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.