Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Бубнова О.Л.

дело № 2-715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                        с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре судебного заседания Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-86/2023 по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 25 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Широковой Любови Владимировны о повороте решения суда удовлетворить.

Обязать ООО МКК «ЗаймРесурс» возвратить 59387 рублей 71 копейку Широковой Любови Владимировне, взысканных по судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Лига денег» о взыскании задолженности с Широковой Любови Владимировны и отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ответчик Широкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Лига денег» о взыскании задолженности с Широковой Любови Владимировны денежных средств в размере 59387,71 рублей.

В обоснование заявления ответчик Широкова Л.В. указала на то, что на основании её возражений определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО «Лига денег» (правопреемник ООО МКК «ЗаймРесурс») была взыскана задолженность в размере 59387,71 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения заявления о повороте исполнения решения суда, истец ООО МКК «ЗаймРесурс» или его представитель не присутствовали.

Из материалов дела следует, а также об этом указывает в своей частной жалобе истец, что на момент рассмотрения указанного заявления, ООО МКК «ЗаймРесурс» не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Широкова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Лига Денег», кторым постановлено:

«Взыскать в пользу взыскателя ООО «Лига Денег» с Широковой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 62500 рублей, из них: задолженность по основному долгу 26096 рублей 11 копеек; проценты за пользование суммой основного долга 33403 рубля 89 копеек, и в возврат государственной пошлины 1037 рублей 50 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен судебный приказ № с отметкой о вступлении в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с указанным постановлением, в ходе исполнительного производства с должника С. в пользу взыскателя П. взыскана сумма в размере **** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности с Широковой Л.В. в пользу ООО «Лига Денег» на основании возражений должника отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что судебный приказ № о взыскании задолженности с Широковой Л.В. в пользу ООО «Лига Денег», приведенный в исполнение, был отменен, то, соответственно ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» указывает, что определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа с ООО МКК «ЗаймРесурс» были излишне взысканы денежные средства в размере 7639,5 рублей, поскольку ранее в рамках исполнительного производства с них уже взысканы в пользу Широковой Л.В. денежные средства в сумме 51748,21 рублей. Однако согласно постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № прекращено в связи с отменой судебного приказа, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Ссылка ООО МКК «ЗаймРесурс» на платежные поручения о взыскании с ООО МКК «ЗаймРесурс» в пользу Широковой Л.В. суммы задолженности в размере 51748,21 рублей, не состоятельна, поскольку указанные денежные средства удерживались по судебного приказу №, которые предметом рассмотрения данной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

Таким образом, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Широковой Любови Владимировны о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Обязать ООО МКК «ЗаймРесурс» возвратить 59387 рублей 71 копейку Широковой Любови Владимировне, взысканных по судебному приказу № 2-715/2019, выданного 13.02.2019 по заявлению ООО «Лига денег» о взыскании задолженности с Широковой Любови Владимировны и отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Д.Н. Панжин