Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2020 от 17.06.2020

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                                              <адрес>.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием государственного обвинителя – старшего пом.прокурора <адрес> РД Саидова А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кадиалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> с.40 лет Октября, расположенное на административной территории <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут на 271 км.а/д Р-22 «Каспий» на территории <адрес> он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным номером «№» с признаками опьянения, не выполнив при этом законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права управления автотранспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу постановления МС СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он, в определенный судом трехдневный срок, водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» не сдал и заявление об его утере в органы внутренних дел МВД России не написал. Согласно ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часов 00 минут, он, находясь по <адрес> Республики Дагестан, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением МС СУ № <адрес> лишенным специального права на управление транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-217030 (Лада Приора) за государственным регистрационным знаком «№», выехал по направлению <адрес>.

В тот же день, примерно в 04 часа 00 минут, он, управляя автомашиной «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком «Н466ВН 05РУС», двигаясь в направлении <адрес>, на 273 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории <адрес>, относящийся к административной территории <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновения с двигавшимся во встречном направлении автобусом марки «Неоплан» за г/н № 05РУС. При судебно-химической экспертизе крови у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, а именно ноль целых восемь десятых промилле.

    Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своей съемной квартире в <адрес>, по адресу: <адрес>, и весь день отдыхал дома так как ночью он собирался выехать в <адрес>, в гости к своему брату. ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле марки «ВАЗ 217030» за г/н №, 05РУС, выехал из <адрес> в <адрес>. Перед выездом он в баре выпил не много виски с Кока-колой. Состоянии у него было бодрое, спать не хотелось и он был уверен в себе.Ориентировочно в 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он проехал <адрес> РД. Далее не доезжая до поста Кочубейского, на участке ФАД «Астрахань-Махачкала» где имеется длинный правый поворот с ограждениями по обе обочины дороги, он заметил, что на встречу двигается большой пассажирский автобус со множеством включенных фар освещения. Приблизительно в 500 метрах он увидел, что автобус едет по центру дороги. Он начал сигналить, моргать фарами, но с его стороны не было никакой реакции. К тому же он выехал на его сторону. Во избежание встречного удара он повернул руль на лево, но ни времени ни возможности для совершения маневра для избежание ДТП у него не было. Произошел удар и больше он ничего не помнит. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению МС СУ №<адрес>, он был привлечен административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев. Вину свою признает в содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает мед сестрой в хирургическом отделении Кочубейской МСЧ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она заступила суточное дежурство в хирургическое отделение в Кочубейское МСЧ, которая расположена на административной территории <адрес>. Придя на работу, она узнала от своих коллег, что ночью на ФАД «Астрахань-Махачкала», произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора» и автобуса. Примерно в 09 часов 00 минут, того же дня, так как она заступила на дежурство в хирургическое отделение, где по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО13, изъяла кровь на экспертизу, т.е. на наличие запрещенных веществ в крови у гражданина ФИО1, (как выяснилось это был один из участников ДТП произошедшего ночью), в рамках которого следователем было вынесено постановление об получения образцов для сравнительного исследования, с ее участием. Зайдя в 1 палату хирургического отделения со следователем СО ОМВД России по <адрес>, в котором лежал ФИО1, при этом взяв собою: стерильный шприц (новый), жгут, подушку под локоть и вату с дистиллированной водой, который не содержит в своем составе этилового спирта. После чего предварительно обработав руку ФИО1, она взяла кровь и последующем слила в герметичный закрытый флакон. После чего данный флакон она передала следователю. Настоящее время она не помню, был ФИО1, в сознании или нет. После чего ФИО1, увезли в <адрес> так как был он в тяжелом состоянии. Препараты содержащие этиловый спирт в своем составе ФИО1, не водились (Том № л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он с января 2018 года он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, звании лейтенанта юстиции. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. Примерно 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщения от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, о том что на 273км. ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП имеются пострадавшие. После чего он в составе СОГ незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия, на 273 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» было установлено, что произошло ДТП с участием автобуса марки « ФИО14 216» за г/н № 05РУС под управлением ФИО8, и а/м «Лада Приора» за г/н № 05РУС под управлением ФИО1 В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля марки «Лада Приора» за г/н № 05РУС, ФИО1 в тяжелом состоянии был доставлен в Кочубейскую МСЧ, <адрес> РД. После проведения ОМП, он выехал в Кочубейскую МСЧ, с целью опроса ФИО1 и изъятия у него крови на наличия этилового спирта и других запрещенных веществ в крови. По прибытию в Кочубейскую МСЧ, им было вынесено постановления об получения образцов для сравнительного исследования, после чего в рамках получения образцов для сравнительного исследования, с привлечением дежурной медсестры ФИО7, ею у ФИО1 была изъята кровь, в стерильный флакон.

После чего данный флакон, им был упакован соответствующим образом и опечатан а после направлен на экспертизу ЭКЦ МВД по РД <адрес>. До изъятия образцов крови им было установлено что никаких препаратов содержащих в своем составе этиловый спирт ему вкалывались. Опросить ФИО1 не представилось возможным по состоянию здоровья. После получения заключения химической экспертизы, было установлено, что в крови ФИО1 на момент совершения ДТП содержит 0,8% (промилле) этилового спирта. Автомобиль принадлежащее ФИО1, он вернул под сохранную расписку. На вопрос о хранении изъятой крови с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что оно находилось в холодильной камере расположенная, в комнате отдыха ДЧ ОМВД России по <адрес>. С связи отсутствием лиц собиравшихся в командировку в <адрес> не представилось возможным сразу же его туда предоставить. (Том № л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, что она свыше 20 лет работает в должности эксперта химика в отделении РБСМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в химическое отделение расположенная в помещении РБСМЭ, <адрес>, поступило постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО13, о назначении химического исследования крови ФИО1. Данное постановление, для проведения экспертизы было поручено ей. К ней поступило черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концам которой была скреплена бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской. Внутри черного полимерного пакета находились пробирка с красной жидкостью внутри, целостность пробирки и упаковки не была нарушена (находилось в опечатанном виде). После чего она провела исследования крови на наличие наркотиков и алкоголя крови. Наркотиков не было обнаружено а обнаружено этиловый спирт в концентрации 0,8 % (промилле). Про условии хранения изъятой крови, показала что при хранении крови в холодильной камере, она может сохранится и до одного года и быть пригодной для его изучении. На вопрос целостности упаковки, на момент поступления в отделении РБСМЭ показала, что целостность не была нарушена, следов доступа посторонних лиц так же не имелось. После экспертизы, изъятая кровь хранится в химическом отделении РБСМЭ в течение одного года. В случаях не пригодности крови для экспертизы, мы его не проводим, а ответом указываем на то, что кровь не подлежит экспертизы в силу утраты свойств. Больше ей добавить нечего (Том № л.д.140-143).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, что он работает в Кочубейском МСЧ, врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут, его вызывали на работу в Кочубейскую МСЧ. По приезду на работу, он узнал что поступил тяжелобольной после ДТП который произошел на ФАД «Астрахань-Махачкала», зайдя в 1 палату – хирургического отделения, он увидел что на операционном столе лежит гражданин по имени ФИО1. На момент осмотра ФИО1, был в тяжелом состоянии, на разговоры реагировал с трудом. Лицо у него было в крови, от сухой крови исходил резкий специфический запах. Далее он осмотрел ФИО1, наложил гипс в области туловища и ног. До транспортировки ФИО1, в <адрес>, на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, у ФИО1 с привлечением медсестры ФИО7, была изъята кровь на установления наличия спирта в крови а так же других запрещенных веществ. Промежуток времени после доставления в Кочубейскую МСЧ ФИО1, до изъятия крови следователем СО ОМВД России по <адрес>, а так же после изъятия препараты, содержащие этиловый спирт в своем составе ФИО1 не водились (Том № л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, что работает в должности глав врача Кочубейской МСЧ с 1996 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу он узнал, что ночью доставили пострадавшего после ДТП произошедшего примерно в 5 км., в сторону <адрес>, гражданина ФИО1 После ДТП, ФИО1, был в тяжелом состоянии и был экстренно доставлен в Республиканский центр травматологии <адрес> на вертолете. Препараты содержащие этиловый спирт в своем составе ФИО1, не водились (Том № л.д.113-116).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном следствии в качестве подсудимого, в совокупности с иными исследованными доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами) суд находит сообщенные им, подтверждающим его виновность.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.

Сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

Также, вышеуказанные свидетели на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сведениями, сообщенными указанными свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении выше указанного преступления.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО12, из которого следует что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гражданин ФИО1 19.06.1991г.р, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Лада Приора» за г/н № 05РУС, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении <адрес>, на 273 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобус марки «Неоплан» за г/н № 05РУС.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизы крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт в конвертации 0,8% (ноль целых восемь десятых промилле).

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М установлено, что по постановлению МС СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Том № л.д. 3).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, следователь СО ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО13 с привлечением медсестры АРО - ФИО7 изъял кровь у ФИО1 (Том № л.д.31-32)

- заключение эксперта № от 10.01.2020г. из которого следует что, при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт в конвертации 0,8% (ноль целых восемь десятых промилле) ( Том № л.д. 35).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от главного врача ГБУ РД Кочубейская МСЧ, согласно которой промежуток времени до доставления, а так же после нахождения на лечении ГБУ РД Кочубейская МСЧ, ФИО1, препараты содержащие этиловый спирт не водились (Том № л.д.112).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное ФИО1, было поддержано в полном объёме.

Стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, однако подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной.

Суд соглашается с квалификацией деяния подсудимого данной органом предварительного следствия по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса.

    Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 молод, совершил преступление относящегося к категории не большой тяжести, не судим (Том № л.д. 120-121), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (Том № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации (Том № л.д. 124).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часовс лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание признание и раскаяние в содеянном суд считает, что в данном случае необходимости назначения самого строго наказания в виде лишения свободы, а также исправительных и принудительный работ не имеется. По мнению суда, наказанием, достаточным для исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, являются обязательные работы, виды которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств и по делу не имеется.

    В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, каких - либо источников доходов не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого, от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░