Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-27/2023 от 08.02.2023

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 12-/1-127/2022 (№ 71-27/2023)

УИД 79RS0006-01-2022-001188-61

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2022, вынесенное по протесту прокурора ЕАО на постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 30.06.2022, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью <...> Андреева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 30.06.2022 № <...> должностное лицо - менеджер по миграционным вопросам общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...> Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

24.08.2022 и.о. прокурора ЕАО в порядке части 1 статьи 25.11 КоАП РФ принесён протест на указанное выше постановление, в котором прокурор, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, просил постановление от 30.06.2022 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 от 02.09.2022 № <...>, оформленным протоколом рабочей встречи, протест и.о. прокурора ЕАО на постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 30.06.2022 № <...> оставлен без удовлетворения.

15.11.2022 в Смидовичский районный суд ЕАО поступил протест прокурора ЕАО от 09.09.2022 на указанные выше постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 30.06.2022, решение врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 от 02.09.2022, оформленное протоколом рабочей встречи, в котором прокурор просил постановление от 30.06.2022 и решение от 02.09.2022 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 1).

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2022 постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 30.06.2022, решение врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 от 02.09.2022, оформленное протоколом рабочей встречи, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд ЕАО должностное лицо, вынесшее постановление, начальник УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 просит решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2022 отменить, постановление от 30.06.2022, решение оформленное протоколом рабочей встречи от 02.09.2022, оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указывает, что в ходе работы с материалами учётного дела ООО <...> установлен факт нарушения юридическим лицом пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства изложены в рапорте должностного лица ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО ФИО3, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и принятию решения о составлении административного протокола.

Обращает внимание, что поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выездная внеплановая проверка не требовалась и поэтому не проводилась. Каких-либо дополнительных мероприятий для установления обстоятельств совершения административного правонарушения не требовалось, в связи, с чем какие-либо проверочные мероприятия не проводились, распоряжение
о проведении выездной проверки не выносилось.

Полагает, что в связи с вступлением постановления в законную силу, оснований для рассмотрения протеста прокурора в УМВД России по ЕАО не имелось.

В судебное заседание начальник УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андреев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом ЕАО по адресу, указанному в материалах дела: ЕАО, <...>, направлялась телеграмма о месте и времени судебного заседания по делу, которая вручена не была, согласно сведениям отделения почтовой связи телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Уведомить Андреева А.В. посредством телефонограммы также не представилось возможным, согласно докладной от 27.03.2023 помощником судьи осуществлялись звонки на номер телефона № <...>, указанный в материалах дела, как принадлежащий Андрееву А.В., номер не доступен, абонент не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все возможные способы извещения Андреева А.В. о месте и времени судебного заседания, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д. считает, что решение судьи районного суда от 29.12.2022 вынесено законно и обоснованно. Соответствующего решения о проведении проверки принято не было, проведение проверки не было согласовано с прокуратурой.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда
от 29.12.2022 была направлена в адрес УВМ УМВД России по ЕАО 30.12.2022 (л.д. 94) и согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> получена 17.01.2023 (л.д. 100).

Жалоба на решение суда направлена в районный суд посредством почтовой связи 26.01.2023 (л.д. 109), то есть в установленный законом срок.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения помощника прокурора Волохович А.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, признаётся административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как указано в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьёй 30.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При принесении протеста и.о. прокурора ЕАО вышестоящему должностному лицу было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 30.06.2022, которое подлежало рассмотрению должностным лицом, правомочным рассматривать протест.

Причины уважительности пропуска срока исследованы не были, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство лицом, правомочным рассматривать протест, не рассмотрено.

Не рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы (протеста) к рассмотрению и разрешению жалобы (протеста) по существу.

В нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, регулирующих условия принятия жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении, врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2, не рассмотрев ходатайство и.о. прокурора ЕАО о восстановлении срока обжалования постановления от 30.06.2022, принял протест
к производству и преждевременно разрешил его по существу, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену принятого по результатам рассмотрения протеста решения.

Доводы прокурора о нарушении порядка рассмотрения протеста обоснованно признаны судьёй районного суда заслуживающими внимания, так как решение, вынесенное по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора ЕАО на постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 30.06.2022, оформленное в виде протокола рабочей встречи, не отвечает требованиям статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Также вышестоящим должностным лицом, рассматривающим протест, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения должностного лица, привлечённого к административной ответственности Андреева А.В., о времени и месте рассмотрения протеста и.о. прокурора ЕАО, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Такое разрешение вышестоящим должностным лицом административного органа протеста прокурора не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по дела об административных правонарушениях.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании вышестоящим должностным лицом условий для справедливого разбирательства при реализации предоставленных пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору полномочий, является также существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену принятого по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора ЕАО на постановление должностного лица административного органа от 30.06.2022, решения вышестоящего должностного лица административного органа от 02.09.2022, оформленного в виде протокола рабочей встречи, а также направление дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Однако, судья районного суда, обоснованно исходя из нарушения порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, вынесенное должностным лицом, установленного КоАП РФ, не дав указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки, при имеющихся существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменив решение вышестоящего должностного лица административного органа от 02.09.2022, оформленного в виде протокола рабочей встречи, не направив дело на новое рассмотрение, преждевременно проверил доводы протеста о незаконности постановления должностного лица административного органа от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют отмене незаконных актов при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учётом указанных выше существенных процессуальных нарушений, решение, вынесенное по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора ЕАО на постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 30.06.2022, оформленное в виде протокола рабочей встречи, также подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в УМВД России по ЕАО на стадию принятия протеста и.о. прокурора ЕАО с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности по указанной категории дел не истёк, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела, их оценка может предопределить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2022, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - менеджера по миграционным вопросам общества с ограниченной ответственностью <...> Андреева А.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в УМВД России по ЕАО со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста и.о. прокурора ЕАО.

Жалобу начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 считать частично удовлетворённым.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
(690090, <...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        Р.В. Тимиров