Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 ~ М-36/2023 от 26.01.2023

1 Дело № 2-118/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000041-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года                                             город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебоксаровой Л.А., Геращенковой Ю.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – Чебоксаровой Л.А., Геращенковой Ю.В., о взыскании задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 65 500,61 руб., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 55 823,18 руб., просроченных процентов в размере 9 677,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 165,02 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.04.2021 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 90 000 руб. на срок до востребования под 23,9 % годовых. По состоянию на 13.01.2023 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 65 500,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 55 823,18 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 9 677,43 руб.

13.12.2022 банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Лермонтовского городского нотариального округа открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 Учитывая, что заемщиком не исполнены обязанности по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец полагает, что имеет право в судебном порядке требовать с наследников досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Калабекова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Чебоксарова Л.А., Геращенкова Ю.В. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Направленные по месту регистрации ответчиков заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, дают основание для вывода о том, что невручение ответчикам судебных извещений обусловлено их действиями, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд принял достаточные и необходимые меры для извещения ответчиков о времени рассмотрения настоящего иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 26.04.2021 г., ПАО Сбербанк выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 90 000 руб. на срок до востребования, под 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,052 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены. Последний ежемесячный платеж был произведен 07.05.2022, общая сумма погашения составила 39 300 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13.01.2023 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 65 500,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 55 823,18 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 9 677,43 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим договорным отношениям. Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Согласно ответу врио нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа ФИО6, к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшим наследство по всем основаниям наследования к имуществу ФИО1, являются: дочь – Чебоксарова Л.А. (размер причитающейся наследуемой доли – 1/2), дочь – Геращенкова Ю.В. (размер причитающейся наследуемой доли – 1/2). В состав наследственного имущества умершей ФИО1 входит: квартира, по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 этого же постановления Пленума ВС РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 28.02.2023 рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.05.2022 составляет 2 266 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте, наследники Чебоксарова Л.А., Геращенкова Ю.В. отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и несут солидарную обязанность по исполнению кредитной карты эмиссионного контракта №, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1

Наличие задолженности и её размер ответчиками не опровергнуты, при этом ответчики не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере         2 165,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чебоксаровой Л.А. (ИНН №), Геращенковой Ю.В. (ИНН №) - наследников умершего заемщика ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №, заключенного Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, в размере 65 500,61 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере           55 823,18 руб., просроченных процентов в размере 9 677,43 руб.

Взыскать с Чебоксаровой Л.А. и Геращенковой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,02 руб., в равных долях, то есть по 1 082,51 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 г.

Председательствующий судья                                              К.В. Рогозин