Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1432/2023;) ~ М-1202/2023 от 05.09.2023

УИД 74RS0027-01-2023-001535-85

Дело № 2 - 24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 29 марта 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Авагимовой Ю.А.,

ответчика Мухаметрахимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кыштыма Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», Мухаметрахимову Кириллу Аликовичу, Стойко Никите Сергеевичу о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Кыштыма Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований - с иском в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - ООО «ЛИДЕР»), Мухаметрахимову Кириллу Аликовичу, Стойко Никите Сергеевичу о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам НОМЕР, выданных ООО «ЛИДЕР» ДАТА на сумму 9 997 000 рублей и на сумму 5 511 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА, признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» денежных средств в пользу Стойко Н.С. в сумме 9 997 000 рублей и 5 511 000 рублей, применении последствий недействительности спорных сделок, взыскании со Стойко Н.С. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 15 508 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «ЛИДЕР» (ИНН 7413029340, ОГРН 1227400044849) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области по месту нахождения, дата регистрации ДАТА, адрес места нахождения: АДРЕС. Единственным учредителем и директором юридического лица является Мухаметрахимов К.А. Основным видом экономической деятельности ООО «ЛИДЕР» является производство электромонтажных работ. На основании представленных ДАТА Мухаметрахимовым К.А. заявлений о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом ДАТА в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «ЛИДЕР». Собственником квартиры по адресу регистрации ООО «ЛИДЕР»: АДРЕС, является Мухаметрахимова Е.В., которой ДАТА представлено в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части недостоверности сведений об адресе организации. Из информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от ДАТА следует, что налоговая отчетность ООО «ЛИДЕР» с момента регистрации юридического лица в налоговый орган не предоставлялась, начисление налогов не производилось. За период с ДАТА по ДАТА поступление денежных средств на расчетный счет приближено к расходу денежных средств. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЛИДЕР» носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от ООО «ДЕФРИЗ ПЛЮС» в размере 34 980 000 рублей с назначением платежа «за продукцию» и выбытию со счетов в размере 34 980 000 рублей. Денежные средства списывались с расчетного счета организации в адрес физических лиц по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Так, ДАТА в ПАО Сбербанк от имени взыскателя Стойко Н.С. предъявлены к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДАТА НОМЕР и НОМЕР о взыскании 15 508 000 рублей, на основании которых ДАТА осуществлен перевод денежных средств взыскателю. Таким образом, на расчетных счетах ООО «ЛИДЕР» происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось для создания видимости осуществления ООО «ЛИДЕР» реальной хозяйственной деятельности, направленной на вывод денежных средств в наличный оборот. Изготовленные неустановленными лицами удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ЛИДЕР» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед Стойко Н.С., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» в пользу Стойко Н.С. является сделкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Характер действий сторон и их последствия указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка. ООО «ЛИДЕР», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления денежных средств. Решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон. Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. (л.д. 6-12, 169-175)

Представитель истца - помощник прокурора Авагимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУ ФССП России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. (л.д. 201-202)

Ответчик Мухаметрахимов К.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «ЛИДЕР» зарегистрировал в налоговом органе по просьбе своего знакомого, которому затем передал ключ ЭЦП и все документы, отношения к деятельности данного общества не имел, был осужден приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, копию которого представил суду, кто такой Стойко ему не известно.

Ответчик Стойко Н.С. и представитель третьего лица ООО «ДЕФРИЗ ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту регистрации физического лица, нахождения юридического лица, письма вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д. 205, 204)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком и третьим лицом не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», представившее в суд письменные объяснения (л.д. 85-86, 110-111), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, представившее в материалы дела отзыв (л.д. 82-84), впоследствии определением суда от ДАТА исключенное из числа третьих лиц (л.д. 178-180). Также в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, представившее письменные возражения (л.д. 121-122, 149-151), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, представившее письменное мнение по делу (л.д. 217-218).

Представители указанных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, при надлежащем извещении по адресам нахождения юридических лиц, в судебное заседание не явились.

В соответствии с информацией УФНС по Челябинской области ДАТА регистрирующим органом внесены сведения об исключении юридического лица ООО «ЛИДЕР» (ответчика по делу) из ЕГРЮЛ. (л.д. 217 о.с.)

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Кыштымского городского суда Челябинской области.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Пацевич Л.Н. в письменных объяснениях указала, что ДАТА в Банк в порядке ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление Стойко Н.С. с приложением удостоверения комиссии по трудовым спорам НОМЕР и НОМЕР, выданных ООО «ЛИДЕР» от ДАТА о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 9 997 000 рублей (УКТС НОМЕР от ДАТА) и на сумму 5 511 000 рублей (УКТС НОМЕР от ДАТА) (далее исполнительный документ). ДАТА после проверки исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника были сформированы инкассовые поручения НОМЕР и НОМЕР от ДАТА на общую сумму 15 508 000 рублей. ДАТА вышеуказанные инкассовые поручения на сумму 15 508 000 рублей исполнены Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ПАО Росбанк, указанный в заявлении взыскателя. Правовых оснований для отказа в исполнении требований исполнительного документа не имелось. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам осуществлено Банком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. (л.д. 85-86, 110-111)

Из письменного отзыва Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу следует, что согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «ЛИДЕР», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях ООО «ЛИДЕР» в 2022 году превышает 10, в числе которых и сообщения об операциях по перечислению денежных средств на сопоставимую с иском сумму в пользу ответчика Стойко Н.С. по исполнительным документам – УКТС. Стойко Н.С., ДАТА года рождения, проживает в АДРЕС, то есть в ином субъекте РФ относительно местонахождения юридического лица. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки подозрительности операций Стойко Н.С., то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях Стойко Н.С. в ДАТА превышает 15. Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что ООО «ЛИДЕР» обладает признаками технической организации (так называемой фирмы-однодневки), то есть используется для формального участия в гражданском обороте без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. (л.д. 82-84)

Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях указало, что по заявленным в иске требованиям администратором доходов бюджета не является. (л.д. 121-122, 149-151)

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в письменном мнении по делу указало, что Стойко Н.С., ДАТА года рождения, зарегистрирован по адресу: АДРЕС (ИФНС 4500). Налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, плательщиком налога на профессиональный доход (НПД) является с ДАТА, учредителем, руководителем каких-либо организаций не является. Справки о доходах Стойко Н.С. формы 2-НДФЛ представлены следующими налоговыми агентами: 2020 год, общая сумма дохода 149129,77, наименование организации - ООО ОП «Витязь-3». Декларации формы 3-НДФЛ Стойко Н.С. не представлены. В отношении Стойко Н.С. налоговые проверки не проводились. Согласно информационной базе данных налоговых органов налогоплательщиком были открыты (за период с 2008 года по н.в.) 21 банковских счетов. По состоянию на ДАТА открытых банковских счетов – 17. ООО «Лидер» ИНН 7413029340, дата регистрации ДАТА, дата прекращения деятельности ДАТА. (л.д. 217-218)

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, их объединений, общества или государства предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу указанных полномочий прокурор г. Кыштыма Челябинской области, установив к ходе проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма при осуществлении финансовых операций ООО «ЛИДЕР» нарушения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», целью которого является защита законных интересов не только граждан, но и общества, и государства, обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице ФССП к ООО «ЛИДЕР», Мухаметрахимову Кириллу Аликовичу, Стойко Никите Сергеевичу о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных ООО «ЛИДЕР» ДАТА на имя Стойко Никиты Сергеевича, ДАТА года рождения, НОМЕР на сумму 9 997 000 рублей и НОМЕР на сумму 5 511 000 рублей, признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в пользу Стойко Н.С. в сумме 9 997 000 рублей и в сумме 5 511 000 рублей, применении последствий недействительности спорных сделок, взыскании со Стойко Никиты Сергеевича в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 15 508 000 рублей.

Как установлено судом из сведений налоговых органов, ООО «ЛИДЕР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДАТА с наименованием ООО «ЛИДЕР», директором и единственным учредителем является Мухаметрахимов Кирилл Аликович. Организация по юридическому адресу: АДРЕС не находится, в связи с чем ДАТА налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, ДАТА внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя – директора Мухаметрахимова К.А. (л.д. 135-139). ДАТА регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ДАТА регистрирующим органом внесены сведения об исключении юридического лица ООО «ЛИДЕР» из ЕГРЮЛ. Согласно информационной базе данных налоговых органов расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам ООО «ЛИДЕР» за 2022 год – отчетные периоды 2023 года в налоговые органы не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, у организации отсутствуют основные средства и имущество. (л.д. 217 о.с.)

Согласно данным ИФНС с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» перечислены денежные средства в общей сумме 34 978 000 рублей физическим лицам с назначением платежа «ИД взыскание з/п по УКТС», при этом каких-либо трудовых отношений физических лиц, в том числе и ответчика, с ООО «ЛИДЕР» не установлено. Таким образом, учитывая информацию налоговых органов общество является организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а в отсутствие трудовых отношений перечисление значительных сумм в пользу физических лиц в виде заработной платы осуществляется с целью обналичивания денежных средств с использованием исполнительных документов (УКТС).

В то же время судом установлено, что ДАТА неизвестными лицами от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «ЛИДЕР» Мухаметрахимова К.А. изготовлены удостоверения комиссии по трудовым спорам НОМЕР и НОМЕР в пользу сотрудника Стойко Н.С. о наличии задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в суммах 9 997 000 рублей и 5 511 000 рублей соответственно. (л.д. 113, 114 о.с.)

Удостоверения КТС ООО «ЛИДЕР» НОМЕР на сумму 9 997 000 рублей и НОМЕР на сумму 5 511 000 рублей были предъявлены ответчиком Стойко Н.С. в ПАО Сбербанк согласно представленным заявлениям о приеме исполнительного документа в банк (л.д. 112, 114) для принудительного исполнения.

Сумма взыскания по удостоверению КТС ООО «ЛИДЕР» НОМЕР от ДАТА составила 9 997 000 рублей, которая перечислена банком на счет ответчика, что подтверждено инкассовым поручением НОМЕР от ДАТА. (л.д. 116)

Сумма взыскания по удостоверению КТС ООО «ЛИДЕР» НОМЕР от ДАТА составила 5 511 000 рублей, которая перечислена банком на счет ответчика, что подтверждено инкассовым поручением НОМЕР от ДАТА. (л.д. 117)

В ходе проведенной прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены факты совершения ответчиками финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «ЛИДЕР» путем предъявления их для принудительного исполнения для взыскания по ним с общества денежных средств в пользу Стойко Н.С. и др. лиц.

Также установлено, что ООО «ЛИДЕР» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в Обществе комиссии по трудовым спорам, кроме того, ответчик Стойко Н.С. не был трудоустроен в ООО «ЛИДЕР», Общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган обществом не были, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022-2023 г.г. обществом не представлены, как и расчеты по страховым взносам.

Налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО «ЛИДЕР» за 2022 год отсутствует.

Также в отношении ООО «ЛИДЕР» установлено, что руководитель общества Мухаметрахимов К.А. являлся номинальным руководителем.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА Мухаметрахимов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что своими действиями Мухаметрахимов К.А. незаконно предоставил в период с 16 часов 00 минут ДАТА до ДАТА паспорт гражданина РФ НОМЕР, выданный ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице – учредителе и директоре ООО «ЛИДЕР», ИНН 7413029340, ОГРН 1227400044849, расположенного по адресу – АДРЕС, путем предоставления данных паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве подставного лица, как об учредителе и директоре юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, за что ему было обещано денежное вознаграждение в размере не менее 20 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, ДАТА Мухаметрахимов К.А., являясь подставным лицом - директором ООО «ЛИДЕР», ИНН 7413029340, ОГРН 1227400044849, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе производить прием, выдачу, переводы денежных средств по расчётным счетам ООО «ЛИДЕР», находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, обратился к старшему клиентскому менеджеру с просьбой об открытии ООО «ЛИДЕР» расчетного счета, не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и целей управления вышеуказанным юридическим лицом, предоставил клиентскому менеджеру решение единственного учредителя НОМЕР о создании ООО «ЛИДЕР» от ДАТА, печать ООО «ЛИДЕР», и иные документы, указав абонентский номер и адрес электронной почты, предоставленные ему неустановленным лицом.

Мухаметрахимовым К.А. был заключен договор конструктор от ДАТА, в соответствии с которым открыт банковский счет в ПАО Сбербанк с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Мухаметрахимов К.А. ДАТА, точное время не установлено, находясь в ТК «Радуга», расположенном по адресу: АДРЕС, передал неустановленному лицу полученный в банке электронный носитель информации в виде сведений, поступивших на абонентский номер и адрес электронной почты, подключенные к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставляющих при использовании совместно доступ к управлению расчетным счетом ООО «ЛИДЕР», и предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. (л.д. 210-216)

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «ЛИДЕР», в 2022 году их количество превышает 10, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения совершения таких операций может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ответчика Стойко Н.С., т.е. их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, количество которых в 2022 году превышает 15 операций, в т.ч. об операции по перечислению денежных средств на сопоставимую с иском сумму от ответчика ООО «ЛИДЕР» по исполнительным документам – УКТС, вследствие чего в отношении Стойко Н.С. в 2022 году применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного контроля, а именно ДАТА ПАО АК «Барс Банк» было отказано в выполнении распоряжения клиента о проведении операций на общую сумму порядка 5 млн. рублей в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Отказ не реабилитирован. (л.д. 82-84)

Совокупность данных признаков дает основания полагать, что ООО «ЛИДЕР» обладает признаками технической организации (фирмы – однодневки), т.е. используется для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства в суммах 9 997 000 рублей и 5 511 000 рублей были реально перечислены в пользу Стойко Н.С. с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» в качестве оплаты за труд (заработной платы) за период с ДАТА по ДАТА, в то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «ЛИДЕР» со стороны Стойко Н.С., а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этом ООО «ЛИДЕР», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратилось к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях). И мнимые, и притворные сделки считаются законом ничтожными.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» ответчику Стойко Н.С. является сделками. При этом, изготовленные неустановленными лицами удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ЛИДЕР» содержат ложные сведения о наличии у организации задолженности по заработной плате, образовавшейся за один день ДАТА в размере более 15 миллионов рублей перед одним работником, имеющей приоритетную очередь взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам, при отсутствии доказательств ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ООО «ЛИДЕР» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, Стойко Н.С. не был трудоустроен в Обществе и, соответственно, задолженности по заработной плате перед ним не имелось, удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества выданы в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика - физического лица является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из указанных обстоятельств следует, что при оформлении и использовании оспариваемых удостоверений комиссии по трудовым спорам действительная воля сторон расходится с целью исполнительного документа. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, об отсутствии задолженности по заработной плате. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден.

Учитывая, что данные сделки совершены с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, представленные в материалы дела доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, о намерении придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решений комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена, таким образом, удостоверения комиссии по трудовым спорам как сделки являлись средством совершения правонарушения, в связи с чем являются ничтожными и подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительными исполнительных документов: удостоверений комиссии по трудовым спорам НОМЕР и НОМЕР, выданных ООО «ЛИДЕР» ДАТА на имя Стойко Никиты Сергеевича, ДАТА года рождения, на сумму 9 997 000 рублей и на сумму 5 511 000 рублей, а также признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» указанных денежных средств в пользу Стойко Никиты Сергеевича.

Учитывая, что умысел на совершение сделок имелся у обеих сторон, сделки исполнены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученного по таким сделкам в доход Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанные сделки ничтожными и не порождающими правовых последствий, применяет последствия недействительности сделок, взыскивает полученные по данным сделкам денежные средства в доход Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей: (15 508 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 рублей, но не более 60000 рублей. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками Мухаметрахимовым К.А., являющимся учредителем ООО «ЛИДЕР», исключенного в настоящее время из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и Стойко Н.С. в равных долях и подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Кыштыма Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданные ООО «ЛИДЕР» ДАТА на имя Стойко Никиты Сергеевича, ДАТА года рождения, НОМЕР на сумму 9 997 000 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей и НОМЕР на сумму 5 511 000 (пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЛИДЕР» денежных средств в пользу Стойко Никиты Сергеевича, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР), в сумме 9 997 000 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей и в сумме 5 511 000 (пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать в доход Российской Федерации со Стойко Никиты Сергеевича, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР), денежные средства в сумме 15 508 000 (пятнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину

с Мухаметрахимова Кирилла Аликовича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в размере 30000 рублей,

со Стойко Никиты Сергеевича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Судья                Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.