Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2023 ~ М-5257/2023 от 11.08.2023

Дело № 2 -5534/23

16RS0050-01-2023-007144-76

                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                                             г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллова И.Р. к Фейфер В.Б. о взыскании долга по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 19.04.2022 года между Фаткулловым И.Р. и ответчиком был заключен договор подряда выполнение строительно-монтажных работ на объекте – жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>. Цена работ составляет 3 004 852,96 рублей. Подрядчик выполнил работу надлежащим образом, в согласованный срок сдал ее результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 3.05.2022 года. До настоящего времени работы заказчиком не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 004 852 рублей 96 копеек, неустойку в размере 916 480 рублей 15 копеек, неустойку с 01.08.2023 года по день фактической уплаты долга начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 27 807 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шафикова Р.Х., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что работы были выполнены в срок, акты подписаны, однако оплата не произведена.

Ответчик Фейфер В.Б. иск признал частично. Пояснил, что с суммой основного долга согласен, неустойку просит снизить ввиду несоразмерности. Пояснил, что строил дом изначально для продажи, был покупатель, и для него необходимо было устранить неполадки, однако клиент от сделки отказался и он продать уже дом не смог. Материальных возможностей расплатиться у него не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено заключение договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

     В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 19апреля 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы на объекте – жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определённые в настоящем договоре. Начало работ должно быть не позднее 1.05.2022 года, а окончание работ – не позднее 01.07.2022 года.

Согласно приложению к договору сумма по работам и материалам составляет 3 004 852 рублей 96 копеек.

Согласно п.3.2 оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец в установленный договором срок выполнил работы, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

В связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выполненных по договору работ в размере 3 004 852 рублей 96 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании с Фейфер В.Б. неустойки за период с 01 октября 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 916 480 рублей 15 копеек.

Согласно п.8.1 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчиком, подрядчик вправе потребовать заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, однако суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 916 480,15 рублей несоразмерна, и считает возможным снизить сумму неустойки до 450 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 807 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаткуллова И.Р. к Фейфер В.Б. о взыскании долга по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фейфер В.Б. (<данные изъяты>) в пользу Фаткуллова И.Р. (<данные изъяты>)) сумму задолженности по договору подряда в размере 3 004 852 рублей 96 копеек, неустойку в размере 450 000 рублей, неустойку с 02.08.2023 года по день фактической уплаты долга начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 807 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья