Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-198/2023

71RS0027-01-2022-003590-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                    г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Селиванову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Селиванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 10.08.2017 года ПАО "БИНБАНК" и Селиванов А.В. заключили кредитный договор №002КН/2017-801. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороне, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 442 477,88 руб.; срок пользования кредитом – 48 месяцев; процентная ставка по кредиту - 14,99% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей-являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссии, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушении условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 378 289,76 руб. В последующем, 01.01.2019, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие". Просит суд взыскать с Селиванова А.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №002КН/2017-801 от 10.08.2017 за период с 10.05.2018 по 12.11.2021 в размере 378 289,76 руб. (сумма основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Селиванов А.В., будучи под роспись извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении истец указывает, что 10.08.2017 года ПАО "БИНБАНК" и Селиванов А.В. заключили кредитный договор №002КН/2017-801, договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороне, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 442 477,88 руб.; срок пользования кредитом – 48 месяцев; процентная ставка по кредиту - 14,99% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей-являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета, согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета №002 на имя Селиванова А.В. (л.д.49-52).

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссии, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями (л.д.26-27).

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (л.д.23-25,32-44,45).

Таким образом, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие".

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредита, в связи с чем инициирован спор.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30.08.2022 отменен судебный приказ №002 от 13.12.2021 о взыскании с Селиванова А.В. задолженности за период с 10.05.2018 по 12.11.2021 в сумме 378 289 руб. 76 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору №002КН/2017-801 от 10.08.2017.

Истцом в материалы дела по иску представлен расчет задолженности, согласно которому, за период с 10.05.2018 по 12.11.2021 задолженность ответчика по кредитному договору №002КН/2017-801 от 10.08.2017 составляет сумма 378 289,76 руб. (л.д.46-48).

Данный расчет полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 названного Пленума).

Как установлено судом судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 10.05.2018 по 12.11.2021 в сумме 378 289 руб. 76 коп, мировым судьей вынесен 13.12.2021, отменен определением от 30.08.2022, а заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес судебного участка лишь 29.11.2021.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом, учитывая положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, а также представленную выписку по лицевому счету (л.д. 49), где последняя операция о движении денежных средств отражена 19.10.2018 (л.д. 51 оборот), усматривается, с указанного времени сведений о погашении задолженности не имеется, суд приходит к выводу, что о нарушении права истец должен был и мог узнать, начиная с указанной даты, поскольку достоверно располагал сведениями о зачислении денежных средств на счет.

Учитывая необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 19.10.2018, после которого от заемщика не последовало ежемесячных платежей по кредиту, установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям истец обратился, будучи пропустившим трехгодичный срок исковой давности, который истекал 19.10.2021.

Действий ответчика, свидетельствующих о признании долга или его части суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Селиванову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика, что был вынесен ранее судебный приказ №002 от 03.10.2018 по заявлению ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Селиванова А.В. задолженности и определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.08.2019 отменен, не изменяет вывода суда о пропуске исковой давности, в том числе заявленные ко взысканию о вынесении судебного приказа период, сумма взыскания по договору различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Селиванову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №002КН/2017-801 от 10.08.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Е.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023