Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2023 от 30.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 Дело №

66RS0006-01-2022-005485-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Сергеевича к Дындарь Павлу Александровичу и Потемину Василию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесников А.С. предъявил к Дындарь П.А. и Потемину В.С. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 179 600 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 7000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 30.09.2022 возле дома № 4 по ул. Счастливая в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Потемина В.С. и принадлежащего на праве собственности Дындарь П.А., и автомобилем Лада государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Колесник А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ Потеминым В.С. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Потемина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению № 20221003 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета износа, составляет 179 600 руб. 00 коп. Стоимость оценки 7000 руб.

В судебном заседании истец Колесников А.С., представитель истца Наумов М.О. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дындарь П.А., действующая по доверенности Кузовникова Е.В., исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что Дындарь П.А. не является собственником транспортного средства БМВ, поскольку по договору купли-продажи от 28.08.2022 распорядился этим автомобилем, передав его Потемину В.С, в этой связи является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Потемин В.С., представитель ответчика Рахманина Н.А., исковые требования не признали, в объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что Потемин В.С. является собственником транспортного средства БМВ по договору купли-продажи от 08.08.2022. Данное транспортное средство находится в его фактическом владении, ответчик несет расходы по его содержанию. Поставить транспортное средство на технический учет на своем имя не имел возможности в виду установления ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Колесникова Ю.А., считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль Лада является совместной собственностью супругов, в этой связи совладелец Колесников А.С. правомочен требовать возмещения вреда этому имуществу.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 30.09.2022 возле дома № 4 по ул. Счастливая в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Потемина В.С. и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Колесник А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ Потеминым В.С. требований п. 12.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Потемина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9. правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков с места происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ Потеминым В.С. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада, двигающемуся по главной дороге.

Траектория движения автомобиля ответчика Потемина В.С. в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя Колесникова А.С. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно заключению № 20221003 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, без учета износа, составляет 179 600 руб. 00 коп. Стоимость оценки 7000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 179 600 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки были направлены на восстановление прав истца, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Потемин В.С. в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 08.08.2022, доказательства несения расходов по содержанию этого автомобиля – договоры № 8204 от 29.12.2022, № 8313 от 04.03.2023, уплаты транспортного налога, установленные судом фактические обстоятельства дела, установление ограничений на регистрационные действия с транспортным средством на момент его отчуждения Дындарь П.А. и реальная передача последним этого автомобиля ответчику Потемину В.С.

В этой связи, и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца транспортного средства БМВ Потемина В.С. не была застрахована, следовательно, он, как собственник, несет полную материальную ответственность за вред причиненный имуществу истца при владении данным автомобилем.

Автомобиль Лада является совместной собственностью супругов Колесниковых, в этой связи совладелец Колесников А.С. правомочен требовать возмещения вреда этому имуществу в полном объеме.

Поскольку ответчик Дындарь П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, в этой связи он не является субъектом спорных правоотношений, возникших из деликтного обязательства, и, следовательно, заявленные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика Потемина В.С. в пользу Колесникова А.С. подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 600 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 7000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии, искового заявления) на сумму 796 руб. 08 коп материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для восстановления прав истца, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4792 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Колесникова Александра Сергеевича к Потемину Василию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Потемина Василия Семеновича (№) в пользу Колесникова Александра Сергеевича (№) в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 796 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4792 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Сергеевича к Дындарь Павлу Александровичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Усачёв А.В.