Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-169/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1 – 1/2023 (1-169/2022)

УИД: 21RS0016-01-2022-001489-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретарях судебного заседания Лаврентьевой Е.Н., Сиговой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиВасильевой Т.А.,

подсудимого Черепанова И.Д.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Карелиной И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Черепанова Ивана Дмитриевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Черепанов И.Д. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Черепановым И.Д. и ФИО7 на участке местности, расположенном возле д. Вурманкасы Чебоксарского района ФИО2 Республики, с географическими координатами 56.098189 47.017411 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Черепанов И.Д. кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 два удара по голове (в область челюсти), отчего потерпевший Потерпевший №1отшатнулся и упал, ударившись затылком головы об асфальтированную часть дороги. В результате НаймушинуД.А. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со сдавлением головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью.

Указанные действия Черепанова И.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Черепанов И.Д. вину в предьявленном ему обвинении признал частично и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе поездки домой в <адрес> в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине под управлением Свидетель №2, между ним и потерпевшим ФИО7 на территории Чебоксарского района ФИО2 Республики возникла ссора. После остановки автомашины на обочине дороги, они вышли из салона, и он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по челюсти, после чего он упал, ударился головой об асфальт. Посадив его в машину, Потерпевший №1 стало плохо. По дороге Потерпевший №1 стал терять сознание и они решили вызвать скорую помощь. Остановившись по дороге в ФИО2 Марий-Эл, ФИО7 высадили на улице и вызвали скорую, которая приехала через 4 часа и его увезли в больницу, а сами они уехали в <адрес>. Что дальше происходило с ФИО7, ему не известно.

Полагает, что от его ударов по челюсти телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении образоваться у ФИО7 не могли, т.к. после второго удара потерпевший упал и ударился головой об асфальт, в связи с чем он считает, что эти травмы образовались от падения, т.е. по неосторожности.

Кроме частичного признания своей вины, вина Черепанова И.Д. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он, Черепанов И.Д. и Свидетель №1, на автомашине Лада Веста, под управлением Свидетель №2 поехали в <адрес>, и по дороге на территории Чебоксарского района ФИО2 Республики, между ним и Черепановым И.Д. возник конфликт. Остановившись, они вышли из машины, и как его избили, он не помнит. Помнит только тупую острую боль, а удар не помнит, а дальше – больница, где ему провели 2 операции на голову.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 указывал, что когда они с Черепановым И.Д. вышли из машины, а Свидетель №1 остался в машине, Черепанов И.Д. предметом, похожим на палку, нанес ему один удар в область головы, отчего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице <адрес> Республики МарийЭл. Из-за чего Черепанов И.Д. нанес ему телесное повреждение, он не знает (л.д. 86-91, 92-94).

Однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. На момент получения им травмы головы ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 так же не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. Однако учитывая данные медицинской документации о полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травме: Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы. Ушиб головного мозга средней тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Осложнение: отек головного мозга. Дислокационный синдром в фазе грубой клинической декомпенсации, что сопровождалось потерей сознания (кома 1) и последующей ретро-антероградной амнезией на приближенные события до и после полученной травмы головы, Потерпевший №1 не мог и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания в настоящее время (т.2 л.д.4-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда после возникшей между Черепановым И.Д. и ФИО7 ссоры, Свидетель №1 остановил машину, последние вышли из салона и продолжили ссориться. Он тоже вышел из машины, чтобы покурить и заметил, как Черепанов И.Д. нанес Потерпевший №1 один удар в челюсть. Продолжив разговор, Черепанов И.Д. нанес еще удар в челюсть, отчего Потерпевший №1 отшатнулся и упал головой об асфальт. Он подбежал к Потерпевший №1 и помог с Черепановым И.Д. ему подняться. Сев в машину, поехали дальше. По пути Потерпевший №1 стал жаловаться, что у него кружится голова, и не доезжая <адрес>, вызвали скорую помощь, которую стали дожидаться возле какой-то деревушки. После приезда скорой помощи, ФИО7 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №1, также находившийся в салоне автомашины, указал, что слышал два шлепка, похожих на удары, а после грохот, как будто кто-то упал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует,что у нее есть сын Свидетель №1, который в середине июля 2021 года уехал на заработки, куда именно не сказал. Она поддерживала с ним связь, а именно созванивалась с ним и переписывалась в социальных сетях. В начале октября 2021 года ей со слов сотрудников полиции стало известно, что её сын Свидетель №1 вызвал скорую помощь избитому Потерпевший №1 в <адрес>. После этого она спрашивала у сына, что произошло, но сын отвечал, что все хорошо (т.1 л.д.106-109).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГосмотрен участок местности с географическими координатами 56.672438, 48.011313, возле д. Данилово Республики Марий-Эл, где ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи Йошкар-Олинской городской больницы Республики Марий-Эл был обнаружен и затем доставлен в больницу с тяжелыми травмами головы Потерпевший №1 Рядом с осматриваемым участком местности расположено заброшенное сооружение, возле которого обнаружена мужская бейсболка темного цвета с эмблемой в виде щита желтого цвета, а также сотовый телефон, в корпусе темного цвета, на оборотной стороне имеет логотип «ОРРО» В сотовом телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» (т.1 л.д. 52-57).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6, фельдшер скорой медпомощи Йошкар-Олинской городской больницы Марий Эл, подтвердила суду, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в бригаде скорой помощи выезжала по вызову в <адрес>, но их никто не встретил. Когда они позвонили по телефону, с которого был вызов, к ним подошел молодой парень и привел к мужчине, лежащему в лесополосе в бессознательном состоянии. Видимых телесных повреждений на мужчине не заметили. После чего они доставили его в больницу, при этом в сознание он не приходил и что–либо выяснить об обстоятельствах происшествия, они не смогли.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (степень ушиба, оцененная врачами-клиницистами как «средней степени» - оставлена без судебно-медицинской оценки, как не подтвержденная убедительными объективными данными клинического и инструментального исследований), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со сдавлением головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга; кровоподтеки, ссадины верхних и левой нижней конечностей, кровоподтек передней стенки живота, о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами ОДД.ММ.ГГГГ.

Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со сдавлением головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Исходя из записей, содержащихся в представленном медицинском документе, с наличием острых клинических проявлений травмы - вероятность образования вышеуказанной травмы в период ДД.ММ.ГГГГ, отмеченный в обстоятельствах дела постановления, не исключается. Травма головы могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов).

Поверхностные повреждения: кровоподтеки, ссадины верхних и левой нижней конечностей, кровоподтек передней стенки живота могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Определение давности образования поверхностных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их объективных свойств в период наблюдения врачами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.240-243)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (степень ушиба, оцененная врачами клиницистами как «средней степени» - оставлена без судебно-медицинской оценки, как не подтвержденная убедительными объективными данными клинического и инструментального исследований), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со сдавлением головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга; кровоподтеки, ссадины верхних и левой нижней конечностей, кровоподтек передней стенки живота (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со сдавлением головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Исходя из записей, содержащихся в представленном медицинском документе, с наличием острых клинических проявлений травмы - вероятность образования вышеуказанной травмы в период ДД.ММ.ГГГГ, отмеченный в обстоятельствах дела постановления, не исключается. Травма головы могла образоваться от воздействиятупого твердого предмета (ов).

Вопрос: «Могла ли черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние) со сдавлением головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе головой об асфальтированную поверхность после удара кулаком по голове (по челюсти)?».

Ответ: Уточнение механизма образования травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений о повреждениях мягких тканей головы (т.2 л.д.16-23).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в ее заключении, указав, что по содержащимся обьективным данным в медицинских документах потерпевшего ФИО7 определить механизм образования телесных повреждений в результате падения и ударе головой об асфальтированную поверхность после нанесения удара кулаком по голове, не представляется возможным.

По инициативе обвинения по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта рентгенолога, и согласно её выводам, проведенной в ФКБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

У ФИО7 имелись следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма:

- ушибы головного мозга: затылочной доли справа, частично области правого гиппокампа, валика мозолистого тела, области базальных ядер с обеих сторон, медиальных отделов и полюса правой височной доли, правых лобной и теменной долей, базальных отделов лобных долей;

- острое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральное) в лоб- но-височно-теменной области правого полушария головного мозга: по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ - объёмом ориентировочно 170 см3;

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в области боковых (больше справа) и межполушарной борозд.

Имевшаяся у ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета, что подтверждается закрытым характером травмы, преобладанием внутричерепных повреждений над повреждениями мягких тканей головы, видом внутричерепных повреждений (ушибы, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние).

Индивидуализирующие характеристики следообразующей поверхности тупого твёрдого предмета в повреждениях не отобразились.

Местом приложения травмирующего воздействия, причинившего имевшуюся у ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму, была затылочная область справа, что подтверждается наличием ушибов головного мозга в её проекции (затылочной доли, гиппокампа, валика мозолистого тела).

Направление воздействия - сзади кпереди, несколько сверху вниз и справа налево, на что указывает локализация места приложения травмирующего воздействия.

Для образования имевшейся у ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы было достаточно одного травматического воздействия, на что указывает одно установленное место приложения травмирующего воздействия.

Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают несимметричность входящих в комплекс имевшейся у ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы повреждений и изолированное их расположение.

Таким образом, учитывая обнаружение у ФИО7 характерного для инерционной травмы расположения повреждений оболочек и вещества головного мозга - как в области удара - затылочная область, так и на противоположной поверхности (область противоудара - базальные поверхности лобных долей, полюс правой височной доли), можно высказаться о том, что имевшаяся у ФИО7 закрытая черепно- мозговая травма могла образоваться как от удара твёрдым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, масса которого превышает массу головы, так и при ударе о таковой (например, падении и ударе об асфальтированную поверхность).

Повреждения головы, обнаруженные у ФИО7 в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались одномоментно и имели единый механизм образования, поэтому оцениваются в своей совокупности. Исходя из описания морфологических свойств субдуральной гематомы в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ («...при вскрытии выделилась жидкая часть субдуральной гематомы темно-бордового цвета. В дефект ТМО пролабируют сгустки крови...»), можно высказаться о том, что комплекс черепно-мозговой травмы образовался ориентировочно в промежуток до 24 часов к моменту её описания хирургом при выполнении правосторонней декомпрессионной трепанации черепа и удалении острой субдуральной гематомы правой гемисферы.

Повреждения головы, обнаруженные у ФИО7 в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ввиду отсутствия описания повреждений в области лица, установить имело ли место придание ускорения после нанесения Потерпевший №1 удара кулаком в область челюсти, не представляется возможным.

1.2.    Также у ФИО7 описаны следующие повреждения:

- кровоподтёки мягких тканей правого и левого плеча, левого бедра;

- кровоподтёк правой половины передней брюшной стенки;

- ссадины и кровоподтёк тыла левой стопы.

Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Установленный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы (удар твёрдым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью), указание в медицинской документации на отсутствие повреждений мягких тканей головы, а также отсутствие каких-либо признаков повреждений мягких тканей головы при исследовании компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют высказаться о том, что образование «телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга в результате удара кулаком по челюсти ФИО7», а также «в результате удара палкой либо резиновой дубинкой в область головы с последующей потерей сознания», исключается.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия Черепанова И.Д. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в ходе судебного заседании государственный обвинитель просила действия Черепанова И.Д. переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указывая, что тяжкий вред потерпевшему причинен не умышленными действиями подсудимого, а по неосторожности, когда последний от нанесенных подсудимым двух ударов по голове,упал и ударился головой об асфальт.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 от умышленных действий Черепанова И.Д.с применением им в качестве оружия – неустановленного следствием предмета.

Никто из очевидцев происшествия, как сам подсудимый Черепанов И.Д., так и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицали наличие в руках у подсудимого какого–либо предмета. Органом предварительного расследования не установлен предмет, которым якобы были нанесены телесные повреждения потерпевшему. В ходе судебного заседания не установлен сам факт его применения.

Так, согласно выводов заключения №, проведеннойФКБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,местом приложения травмирующего воздействия, причинившего имевшуюся у ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму, была затылочная область справа, что подтверждается наличием ушибов головного мозга в её проекции (затылочной доли, гиппокампа, валика мозолистого тела).

При этом выводы указанной экспертизы исключают образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга в результате удара кулаком по челюсти ФИО7, а также в результате удара палкой либо резиновой дубинкой в область головы с последующей потерей сознания.

При этом указывается, что имевшаяся у ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от удара твёрдым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, масса которого превышает массу головы, так и при ударе о таковой (например, падении и ударе об асфальтированную поверхность).

Повреждения головы, обнаруженные у ФИО7 в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались одномоментно и имели единый механизм образования, поэтому оцениваются в своей совокупности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, подсудимый Черепанов И.Д. нанося два удара кулаком по голове (в область челюсти), никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить вред не высказывал. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший получил не непосредственно от действий подсудимого, а при падении и ударе головой об асфальтированную поверхность.

ФИО9 не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.
Обстоятельства, при которых Черепановым И.Д. совершено преступление, свидетельствует о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – его падения и удара об асфальтированную поверхность.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Черепанова И.Д.с п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, какпричинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом, суд исключает из обвинения причинение потерпевшему Потерпевший №1 поверхностных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин верхних и левой нижней конечностей, кровоподтека передней стенки живота, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку подсудимым отрицается причинение вышеуказанных повреждений потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не мог подтвердить давность и обстоятельства образования у него вышеуказанных телесных повреждений.

Установить характеристики тупого твёрдого предмета (ов), давность образования указанных повреждений у потерпевшего не могли как при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия данных о морфологических характеристиках повреждений, их количестве и о поверхностях их расположения.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, о чем заявлено потерпевшим ФИО7, не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренными данными статьями.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности виновного.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0,в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовноеи уголовно-процессуальное законодательство, находятся в ведении РФ, Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-0, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявлению потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29 ноября 2016 года).

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованием.

При этом следует отметить, что положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление(в частности, от осуждения и наказания такого лица)

Из материалов дела следует, что Черепанов И.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении которого он признал и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил потерпевшему моральный вред в размере 800000 рублей.

Однако учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Черепанова И.Д. в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства,и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Действия, предпринятые Черепановым И.Д. для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемому ему деяния (возмещение потерпевшему 800000 рублей), с учетом данных о его личности, а также обстоятельства совершенного преступления и его поведение после совершения преступления (подсудимый зная, что потерпевшему становится плохо, оставил его в лесопосадке, а сам уехал с места происшествия, попросив своего друга вызвать скорую помощь, не дождавшись приезда скорой помощи),не свидетельствуют о сниженииего степени общественной опасности и не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественнойопасности содеянного, позволяющими его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшегоФИО7 о прекращении в отношении Черепанова И.Д. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно данным, представленными КОГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, КОГБУЗ <данные изъяты> областная клиническая психиатрическая больница, Черепанов И.Д. под наблюдением не состоит (т.2 л.д. 75, 76).

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление Черепанов И.Д. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, и совершено оно по неосторожности.

Подсудимый Черепанов И.Д. по месту жительства УУП ПП-5 ОП 32 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 83); по месту учебы в техникуме, по месту работы в ООО <данные изъяты> положительно (т.2 л.д. 84, 85, 86 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черепанова И.Д., суд в соответствии п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - по его просьбе свидетель вызвал скорую помощь, а также добровольное возмещение причиненного вреда (в счет компенсации морального вреда потерпевшему выплачено 800000 рублей).

Согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Применение других альтернативных видов наказания, суд считает нецелесообразным.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УКРФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судом не обсуждается вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черепанова Ивана Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из его заработка.

Меру пресечения в отношении Черепанова И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Чебоксарский районный суд ФИО2 Республики.

Председательствующий, судья:          Елёхин С.В.