Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2023 от 24.08.2023

Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-275/2023

РЕШ Е Н ИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года                   г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при помощнике судьи Ружейниковой А.А., секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием:

потерпевшей А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова С.В., его защитника – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Науменко В.В., действующего в интересах Баранова Сергея Валентиновича на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Сергея Валентиновича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего автокурьером «Вкусвилл», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.08.2023 Баранов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Науменко В.В., действующий в интересах Баранова С.В., направил жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по данному административному делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что    данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В материалах дела не имеется сведений о проведении по делу административного расследования, а так же не имеется определения судьи районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье. По делу проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, что свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. Баранов С.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку не было контакта автомобиля последнего с автомобилем потерпевшей. На прицепе управляемого Барановым С.В. автомобиля не имелось повреждений. Отсутствие контакта данных автомобилей подтвердили Баранов С.В., свидетели Б. и В. В протоколах осмотров автомобилей сторон не указано, каким измерительным прибором пользовался сотрудник полиции. На автомобиле потерпевшей уже имелись повреждения до дня произошедшего.

Баранов С.В. и его защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Баранов С.В. так же пояснил, что при управлении им автомобилем с прицепом, в салоне автомобиля находились его зять В. и друг Б. Когда он проезжал мимо автомобиля потерпевшей, то он остановил свой автомобиль, они втроем вышли из автомашины, чтобы посмотреть возможность проезда в данном месте. После этого он проехал рядом с автомобилем потерпевшей и при этом не задевал автомобиль потерпевшей. В. наблюдал за маневром его автомобиля. После этого он убыл с данного места.

Потерпевшая А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. О том, что Баранов С.В. наехал на ее автомашину, она узнала из сообщения по телефону Г. Она в это время была дома, выглянула в окно и увидела около своей автомашины автомобиль Баранова С.В., свидетель Г. находилась в метрах 2-3 от автомобилей. Она вышла к автомашине, на которой имелись повреждения, которых ранее на автомобиле не имелось. Г. ей сообщила, что ее автомобиль был поврежден прицепом Баранова С.В. Автомобиля Баранова С.В. рядом уже не было. Она позвонила последнему и просила приехать на место ДТП, на что Баранов С.В. сначала согласился, а затем отказался.

        Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Факт совершения Барановым С.В. указанного административного правонарушения объективно подтвержден доказательствами в виде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.06.2023; карточкой происшествия <номер> от 18.06.2023; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Е., зарегистрированным в КУСП <номер> от 18.06.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 18.06.2023; копией приложения к определению от 18.06.2023 с данными повреждений на автомобиле потерпевшей А.; объяснением А. от 18.06.2023, которые аналогичные ее показаниям, данным в судебном заседании апелляционной инстанции; карточкой учета транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный <номер> с данными о принадлежности автомобиля потерпевшей А.; протоколом осмотра транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный <номер> от 18.06.2023 и фото таблицами к нему, в которых указаны повреждения автомобиля потерпевшей; объяснением Г. от 21.06.2023, согласно которых, прицеп автомобиля Баранова С.В. совершил столкновение с автомобилем потерпевшей;    карточкой операции с водительским удостоверением на имя Баранова С.В.; карточкой учета прицепа «Лакер Хеави Дьюти», государственный регистрационный <номер>; карточкой учета транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный <номер>; копией страхового полиса; протоколом осмотра транспортного средства «Рено Логан»,    копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023; ответом на запрос суда в части предоставления сведений о ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А432ВХ750.

Мировым судьей при рассмотрении дела по обстоятельствам произошедшего допрошены: Баранов С.В., потерпевшая А., свидетели Г., Д., Б., В., Е.,    Ё.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <номер> от 02.11.2023 следует, что повреждения на автомобиле «Киа - Рио» регистрационный <номер> в левой передней его части совпадают по внешнему виду, размерам, взаиморасположению, расположению относительно выступающих элементов конструкции, направлениям образования с выступающими элементами конструкции прицепа «Лакер Хеави Дьюти 300» регистрационный <номер>, в задней левой боковой части-платформы и задней части левого борта. Повреждения на автомобиле «Киа - Рио» могли    быть образованы при контактировании с представленным прицепом «Лакер Хеави Дьюти 300» или аналогичным с ним по конструкции. Оснований не доверять данному заключению у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе и показаниям Баранова С.В., свидетелей В. и    Б. об отсутствии столкновения автомобилей сторон, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Барановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта не опровергают доводы мирового судьи о виновности Баранова С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения. Это заключение эксперта подтверждает виновность Баранова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей правил родовой подсудности при рассмотрении дела судья апелляционной инстанции находит надуманными, противоречащими положениям ст. ст. 28.7, 23.1 КРФобАП, поскольку по делу не принималось решений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении    не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей А. поступило ходатайство о взыскании с Баранова С.В. в пользу А. судебных издержек в виде расходов на бензин при проезде в г. Подольск Московской области для проведения экспертизы и три дня утраченного заработка при участии в судебном заседании.

Баранов С.В. и его защитник - адвокат Науменко В.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей А., поскольку    понесенные потерпевшей издержки документально не подтверждены.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КРФобАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КРФобАП, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

     Таким образом, физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Сергея Валентиновича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу адвоката Науменко В.В. оставить без удовлетворения.

Ходатайство    А. о взыскании с Баранова Сергея Валентиновича судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судья:                      А.В. Шичков