Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6834/2023 ~ М-4360/2023 от 01.08.2023

Дело №2-6834/2023

59RS0007-01-2023-005420-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, пени, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, пени, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при приобретении автомобиля в кредит, ему поставлено условие о заключении с ООО <данные изъяты> комбинированного договора на абонентское обслуживание и независимую гарантию «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г. 27.05.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г. в одностороннем порядке. Ответчик получил уведомление 01.06.2023г. для перечисления денежных средств просил направить реквизиты для перечисления денежных средств. Истец повторно, на электронную почту 16.06.2023г. и заказным письмом от 20.06.2023г. направил реквизиты для перечисления денежных средств, которые получены ответчиком 27.06.2023г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. Истцом была внесена оплата в размере 12 600 руб. и 113 400 руб. на общую сумму 126 000 руб. за счет кредитных средств. Истец, полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора. Ответчику вернул истцу 11 633, 44 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 366, 44 руб., пени за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств в размере 114 366,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2023г. по 13.12.2023г. в размере 6 559,63 руб. с последующим начислением по день фактического перечисления денежных средств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил свои возражения в письменном виде. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что договор «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г. является смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: 1. В соответствии с п.п.1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 Договора- за плату в размере 12 600 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание- право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. 2. В соответствии с п.1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 Договора – за плату в размере 113 400 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г. денежной суммы в размере 126 000 руб., истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушении п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчики на основании заключенного договора предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п 1.1 и п.2.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим требованием или нет, он это право должен оплатить. 27.05.2023г. истец направил требование о расторжении договора «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. Ответчик правомерно прекратил действие договора «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г. в части абонентского обслуживания 31.05.2023г., и 30.06.2023г. возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 11 633, 44 руб. Возврат абонентской платы в размере 11 633,44 руб. также подтверждается платежным поручением № от 30.06.2023г. В соответствии с п.1.2, 2.1.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию, на условиях предусмотренных договором за плату в размере 113 400 руб. В соответствии с п.3.6 Договора, независимая гарантия действует в течение указанного в ней срока. В соответствии с п.3.7 Договора, обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии согласно п.2.1.2.1 Договора считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2 и п.2.1.2 Договора обязанность 06.04.2023г. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения № к Договору «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г. Статьями 248 и 249 ГК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возможной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. На сегодняшний день ни одно из условий, указанных в ст. 378 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 113 400 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Пояснил, что требования о взыскании с ответчика неустойки незаконно, поскольку истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными. Ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу, недобросовестно не удерживал. Указал, что в случае если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд с учетом разумности и обоснованности применить ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» отказать.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023г. между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства в АО <данные изъяты>

06.04.2023г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор «AUTOLIFE Baza» №.

Согласно п.2.1 Договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ) на указанных условиях в договоре.

Согласно п.2.1.1 Договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентские обслуживание-право на получения по требованию следующих услуг: 2.1.1.1. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)- определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля производится на территории населенных пунктов РФ (согласно Приложению № к Договору) +50 км от административных границ).

Согласно п.2.1.2. Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче независимых гарантий Исполнителя на условиях, указанных в п. 2.1.2.1., 2.1.2.2., 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5.

Согласно п.2.1.2.1. Договора, Исполнитель за плату выдает Заказчику независимую гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которой бенефициар – АО <данные изъяты> (ИНН №), получает право требования от исполнителя как гаранта, денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

П. 2.1.2.2 договора сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляется на условиях, изложенных ы независимой гарантии.

П. 2.1.2.3 договора выплата независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № к Договору и предоставлении всех документов, указанных в приложении № к Договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 2.1.2.4 Договора за выдачу независимой гарантии (приложение № к Договору), заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и срок установленный разделом 3 Договора.

Цена абонентского обслуживания составляет 12 600 руб., цена за выдачу независимой гарантии составляет 113 400 руб. Оплата цены договора производится Заказчиком Исполнителю или представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора. Договор заключен на 24 месяца с 06.04.2023г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в части абонентского обслуживания). Независимая гарантия (приложение № к Договору) действует в течение указанного в ней срока. Обязанность Исполнителя по выдаче независимой гарантии согласно пункту 2.1.2.1 договора считается исполненной с момента получения независимой гарантии Заказчиком (п.3 договора).

ФИО1 выдана Независимая гарантия № «Продленная гарантия». Согласно п. 6 срок действия гарантии 24 месяцев и 14 дней: с даты окончания срока, в которого изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (для автомобилей с действующей гарантией завода-изготовителя); с ДД.ММ.ГГГГ (для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода-изготовителя). Согласно п.7 Гарантии, Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.7.1-7.2 Гарантии.

По заявлению истца на перевод кредитных средств ПАО <данные изъяты> перечислил ООО <данные изъяты> стоимость дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету 1101100011 от 06.04.2023г. в сумме 126 000 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 24-25) и подтверждается перечисление выпиской с лицевого счета истца (л.д. 26), платежным поручением (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО <данные изъяты> требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21).

ООО <данные изъяты> дан ответ на обращение, в котором указал, что удовлетворить требования не представляется возможным, поскольку истец не представил банковские реквизиты счета, на которые ООО <данные изъяты> в связи с расторжением Договора могло бы произвести возврат причитающихся денежных средств.

20.06.2023г. истец в адрес ООО <данные изъяты> направил реквизиты на которые следует произвести возврат денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании ED172626517RU (л.д. 9).

30.06.2023г. ООО <данные изъяты> вернул абонентскую плату в размере 11 633,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2023г. (л.д. 38).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Независимая гарантия характеризуется независимостью от основного обязательства: обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Законом установлены пределы обязательства гаранта перед бенефициаром, которые ограничиваются уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Вместе с тем ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ст. 379 ГК РФ).

Однако, из представленного договора, от ДД.ММ.ГГГГ, «Независимой гарантии» следует, что Гарант –ООО <данные изъяты> принял на себя гарантию на оплату ремонта 468 000 руб., которая распределяется от вида работ например на двигатель внутреннего сгорания -28%. Основное обязательство ответчика-оплата ремонта по договору Принципала с Бенефициаром ( АО <данные изъяты> о ремонте транспортного средства.

При этом ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи в АО <данные изъяты>

По «Независимой гарантии» сумма, которую Бенефициар выплачивает Гаранту в случае: Если истец срок гарантии завода –изготовителя; если у ТС возникла неисправность; Если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней; и в других случаях.

Сумма гарантии выплачивается только при предоставлении документов, перечисленных в «Гарантии» в том числе диагностического акта ТС заявителя на момент оформления договора при пробеге более 1 000 км, отказа официального дилера завода-изготовителя в гарантийном ремонте в связи с истечением срока гарантии, акта диагностики официального дилера завода-изготовителя в случае поломки, сервисной книжки, предварительного заказ наряду на производимые работы, счет к составленному заказ-наряду.

Так же в «Независимой гарантии» предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке.

Из договора от 06.04.2023г следует, что цена за выдачу независимой гарантии составляет 113 400 руб.

Исходя из приведенных условий договора, «Независимой гарантии», суд приходит к выводу, что ответчик за плату выдал истцу «Независимую гарантию», истец заплатил ООО <данные изъяты> за выдачу независимой гарантии вознаграждение в размере 113 400 руб., в соответствии с «Независимой гарантией» Бенефициар - АО <данные изъяты> получит право требования от Исполнителя как Гаранта денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика в сумме и на условиях изложенных в «Независимой гарантии», при этом заказчик как принципал не обязан возместить Исполнителю как гаранту, выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы. Срок действия гарантии 24 месяца и 14 дней.

В данном случае усматриваются признаки смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Договором предусмотрено, что заказчик обязан оплатить, предоставить все сведения, касающиеся возникновения неисправности ТС, а исполнитель обязан выдать независимую гарантию, следовательно, имеет место возмездный характер данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО <данные изъяты> последовал через полтора месяца после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд учитывает, что ФИО1 как потребитель (заказчик) имеет право на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и законом не ограничено.

При этом реального исполнения независимой гарантии в виде оплаты денежных средств Бенефициару - АО <данные изъяты> на оплату ремонта автомобиля Заказчика не осуществлялось. Договор о ремонте транспортного средства, заключенный между АО <данные изъяты> и ФИО1 во исполнение которого заключен договор от 06.04.2023г. и выдана независимая гарантия не представлено.

Обстоятельства, при которых возникает обязанность у ООО <данные изъяты> для выплаты АО <данные изъяты> денежных средств по независимой гарантии не наступали.

Ответчик не представил доказательств несения им расходов в связи с исполнением своих обязательств по выданной ФИО1 независимой гарантии.

Сам факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует об оказании каких либо услуг истцу.

При этом, условиями договора от 06.04.2023 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При указанных обстоятельствах условие содержащееся в «Независимой гарантии» о том, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке, нарушает права потребителя.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора, суд полагает, что договор «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты> следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО4

Суд учитывает, что ПАО <данные изъяты> перечислил ООО <данные изъяты> стоимость дополнительных услуг в размере 126 000руб., ответчик вернул денежные средства частично в размере 11 633,44 руб. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами расходы, понесенные ООО <данные изъяты> на исполнение договора «AUTOLIFE Baza» № от 06.04.2023г.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать уплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 114366,56 руб. с учетом возвращенной истцу суммы в размере 11 633,44 руб. и размера заявленных требований истцом.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств в размере 114 366,44 руб. за период с 17.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 114366,44 руб. *179*3%- 614 147, 78 руб., но просит взыскать 114 366, 44 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку таких нарушений со стороны ООО <данные изъяты> судом не установлено, истец добровольно отказался от договора от 06.04.20232, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 559,63 руб. за период с 17.06.2023г. по 13.12.2023г. с последующим начислением по день фактического перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств и приходит к выводу что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2023 года по 13.12.2023 года исходя из расчета:

Период	дн.	дней в году		ставка, %		проценты,
17.06.2023 – 23.07.2023	37	365	7,5		869,50
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5		585,93
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12		1 278,40
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13		1 710,80
30.10.2023 – 13.12.2023	45	365	15		2 115,00

Сумма процентов: 6 559,63 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 559,63 руб. с продолжением их начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства начиная с 14.12.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер штрафа исходя из удовлетворённых требований составит 60 463, 04 руб. из расчета (114 366, 44 руб.+6 559, 63 руб.)*50%.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в размере 20 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины- по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно с ООО <данные изъяты> в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 853, 64 руб. с учетом частичного удовлетворения требований (от заявленной суммы 235 292, 51 руб. удовлетворено 120 926, 07 руб., что составляет 51, 39% (120 926, 07 руб. *100/235 292, 51 руб.), следовательно, размер госпошлины исчисленный от 235 292, 51 руб. составил 5 552, 93 руб., а от 5 552, 93 руб. 51, 39% составит 2 853, 64 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 29.09.2017г.) денежные средства в размере 114 366, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 13.12.2023 в размере 6 559 руб. 63 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 14.12.2023 и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 853 рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.