Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 04.04.2024

м/с Кныр П.П. УИД 61 МS0076-01-2024-000164-76

дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Багаевская 20 мая 2024 года

    Судья Багаевского районного суда РО Шкуратов Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдидеевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Багаевского района РО Филоновой М.А.,

осужденного Кац Г.Г.,

его защитника – адвоката Градова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Багаевского района РО Нянчур И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области Кныр П.П. от 22 февраля 2024 года, которым

Кац Григорий Григорьевич, <данные изъяты>, судимого: 15.09.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде ограничения свободы на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто, не отбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 6дней;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок семь месяцев шесть дней.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Филонову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Градова Н.А. и осужденного, просивших наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кац Г.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кац Г.Г. вину признал полностью, дал признательные показания.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, вывод о доказанности вины Кац Г.Г. в совершении преступления, верную юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, Кац Г.Г. имеет непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, однако, данному обстоятельству мировым судьей судом не дана оценка. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор изменить и признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и усилить назначенное наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кац Г.Г. в инкриминируемом ему деянии, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе и на показаниях самого осужденного, не отрицавшего своей вины.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кац Г.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого.

Данные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, не указав на наличие в действиях Кац Г.Г. рецидива преступлений, хотя он ранее судим по ч. 1 ст. 166 УК РФ и имеет не погашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 г., которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кац Г.Г., рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя Филоновой М.А. о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, мировой судья не учел наличие у него рецидива преступлений.

Данные о личности Кац Г.Г. свидетельствуют о том, что ранее назначенное ему наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Кац Г.Г. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Кац Г.Г. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, назначая срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора, и приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Багаевского района РО Нянчур И.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области Кныр П.П. от 22 февраля 2024 года в отношении Кац Григория Григорьевича изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства наказание наличие рецидива преступлений в действиях Кац Г.Г.

Назначить Кац Г.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем присоединения дополнительного наказания, назначить окончательно Кац Григорию Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок семь месяцев шесть дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 6 месяцев.

Обязать Кац Г.Г. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок семь месяцев шесть дней – исполнять самостоятельно, реально.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья