Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 04.05.2022

                                                                Дело № 11-12/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Черемхово                                                                                      26 мая 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи 110 судебного участка г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 09.03.2022 по гражданскому делу №2-437/2022 по иску Безрукова О.В. к Бычковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи 110 судебного участка г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 09.03.2022 исковые требования Безрукова О.В. к Бычковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворены частично.

С Бычковой Е.Ю. в пользу Безрукова О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего взыскано: <данные изъяты> копеек.

Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1/366 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения в большем размере, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от 09.03.2022 в этой части отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, произвольно ограничил объем защищаемого истцом права, снизив, не мотивируя, размер суммы подлежащих взысканию процентов.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Бычкова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту № клиента ПАО Сбербанка Бычковой Е.Ю.

Доказательств наличия договорных отношений между ней и истцом, а также доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения на момент фактического исполнения обязательства суда суд также нашел подлежащими удовлетворению.

Ограничивая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию Бычковой Е.Ю. в пользу Безрукова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/366 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из баланса интересов истца и обязательства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства предусмотрена законодательно.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.    75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также иных значимых категорий материального права (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Ограничивая размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суммой неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., суд таким образом учел соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, мотивируя исключением обогащения истца за счет ответчика.

При этом установление предельного размера неустойки до <данные изъяты> руб. должно не повлечь выгоду для ответчика, а побудить к исполнению судебного решения, делая исполнение более выгодным, чем фактически уплата суммы неосновательного обогащения в двукратном размере, ровно как не должно повлечь и дополнительные убытки истца.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, такие основания для пересмотра решения суда в апелляционном порядке при изучении материалов дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение, обжалуемое в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения в большем размере, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заочное решение мирового судьи 110 судебного участка г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Безрукова О.В. к Бычковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрукова О.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                      А.С. Тирская