Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-415/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 15 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпиченко Н.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу в отношении Кирпиченко Н.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 133 судебного района города Волжский Волгоградской области от 28 февраля 2023 года Кирпиченко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кирпиченко Н.С. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, кроме того, после её отстранения от управления транспортным средством автомобиль не был помещен на специализированную стоянку.

Кирпиченко Н.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Кирпиченко Н.С. – Кокина Т.В. в судебном заседании доводы изложенные жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, также указала на то, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата его вынесения указана как "."..г., в то время как медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено "."..г., что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, мировой судья не уточнил дату составления данного акта, не запросил журнал регистрации актов освидетельствования.

Инспектор ЛПС, лейтенант полиции, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Уваров В.А., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 4 - 5, 8 Постановления № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Постановления № 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут напротив <адрес>, Кирпиченко Н.С. управляла транспортным средством – автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от "."..г., составленном в <...> часов <...> минут, согласно которому водитель Кирпиченко Н.С. управляла ТС автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования № А 5-135;- протоколом об отстранении Кирпиченко Н.С. от управления автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>3 от "."..г., согласно которого у Кириченко Н.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых проведено исследование выдыхаемого Кирпиченко Н.С. воздуха с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К (заводской номер прибора 002487, дата последней поверки прибора "."..г.), показания прибора 0,633 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>8 от "."..г., из которого следует, что основанием для направления Кирпиченко Н.С. на состояние опьянения послужило её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями опрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Уварова В.А.;

- показаниями опрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Песня А.С.;

- показаниями допрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи в качестве свидетеля Минаева А.А.;

- показаниями допрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи в качестве свидетеля Дзюбенко Д.А.;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А5-135 из которого следует, что врачом психиатром-наркологом Лузиной Л.Г. "."..г. в период в времени с <...> часа <...> минут по <...> часа 30 минут в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» проведено медицинское освидетельствование Кирпиченко Н.С. на состояние опьянения из которого следует, что: первое измерение – 0,66 мг/л. В 02 часа 15 минут зафиксирован отбор у Кириченко Н.С. биологического объекта (моча) для химико-токсикологического исследования. Согласно справке ХТИ №... от "."..г. наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено; медицинским заключением, датированным "."..г., установлено состояние опьянения;

- разъяснениями и.о. заведующего Референс-центром по мониторингу потребления психоактивных веществ (фиала) ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» о том, что Кирпиченко Н.С. проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "."..г. по направлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. москвы Уварова В.А. в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ».

Основанием для проведения освидетельствования Кирпиченко Н.С. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Кирпиченко Н.С. находилась в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, составлены в присутствии понятых Дзюбенко Д.А., Минаева А.А..

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации Кирпиченко Н.С. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении в соответствующей его графе, при этом, замечаний относительно порядка разъяснения указанных прав протокол не содержит.

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Кирпиченко Н.С. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Кирпиченко Н.С. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кирпиченко Н.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Кирпиченко Н.С., не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении Кирпиченко Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Указание в жалобе о том, что инспектором ДПС транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует, и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Кирпиченко Н.С. в совершении вменяемого правонарушения не опровергает.

Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А5-135 от "."..г., на оборотной стороне в пункте 17 указана дата медицинского заключения, дата его вынесения: "."..г., в связи с чем его необходимо исключить из числа доказательств, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого защитника, что Кирпиченко Н.С. проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно "."..г., а также вышеуказанными разъяснениями и.о. заведующего Референс-центром по мониторингу потребления психоактивных веществ (фиала) ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ», дополнительного истребования журнала регистрации актов не требовалось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кирпиченко Н.С., не усматривается.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 февраля 2023 по делу об административном правонарушении в отношении Кирпиченко Н.С. от 28 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпиченко Н.С. – оставить без изменения, жалобу Кирпиченко Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                        Ю.В. Милованова