Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2023 ~ М-1220/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Любимцева ФИО6 к Хартя ФИО7 о взыскании долга по расписке,

Установил:

Любимцев А.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Хартя Н.Т. о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 31.07.2021 Любимцев А.А. передал Хартя Н.Т. денежные средства в долг в размере 150 000 рублей, что подтверждает распиской от 31.07.2021. Согласно условиям расписки от 31.07.2021, срок погашения долга ответчиком истек 31.01.2023. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Хартя Н.Т. исполнено не было. На письменное требование (досудебную претензию) Любимцева А.А. от 01.02.2023 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Хартя Н.Т. не ответила.

На основании изложенного, истец Любимцев А.А. просит взыскать с ответчика Хартя Н.Т. долг по расписке в получении денежных средств, составленной 31.07.2021 в размере 150 000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец Любимцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Ефимчикова С.В.

В судебном заседании представитель истца Любимцева А.А. – Ефимчиков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Хартя Н.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, изложенное в телеграмме об отложении судебного разбирательства, в связи с ее отсутствием на территории Московского региона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания Хартя Н.Т. была уведомлена заблаговременно 24.03.2023 (ШПИ №). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину отсутствия ответчика. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Любимцева А.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2021 истец Любимцев А.А. и ответчик Хартя Н.Т. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок – 1 год и 5 месяцев, что подтверждается распиской от 31.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, материалы дела не содержат. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа суду не представлено. Расписка, представленная истцом, презюмируют отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Подпись Хартя Н.Т. в расписке ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны                 Хартя Н.Т. имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств Любимцеву А.А. в сумме 150 000 рублей по договору займа денежных средств от 31.07.2021 в срок до 31.01.2023.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Любимцевым А.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2023 об уплате государственной пошлины.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Хартя Н.Т. в пользу Любимцева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Любимцева ФИО8 (паспорт №) к Хартя ФИО11 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Хартя ФИО9 в пользу Любимцева ФИО10 сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко