Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2017 ~ М-339/2017 от 12.04.2017

Дело №2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                    г. Углегорск

    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием прокурора в лице заместителя Углегорского городского прокурора Москаленко Д.В., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» Левченко Н.В., действующей по доверенности №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Шаповаловой Н А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Шаповаловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имелась задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шаповалова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Москаленко Д.В. исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> не поддержал, в виду его добровольно исполнения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из периода просрочки выплаты заработной платы, размера денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Левченко Н.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ) (далее - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Шаповалова Н.А. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности горнорабочей 2 разряда.

Из представленных суду документов следует, что заработная плата за апрель 2016 года размере <данные изъяты> Шаповаловой Н.А. начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за май 2016 года в размере <данные изъяты> начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2016 года в размере <данные изъяты> начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за август 2016 года в размере <данные изъяты> начислена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы в 2016 году, платежными документами.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период с апреля по август 2016 года имел место быть и не оспаривается ответчиком, то работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Как следует из платежных документов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере <данные изъяты> истцу выплачена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что прокурор, участвующий в деле, исковое требование в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шаповаловой Н.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - <данные изъяты>.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Шаповаловой Н А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шаповаловой Н А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Шаповаловой Н А о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и в остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        О.П. Менц