Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 28.03.2024

Мировой судья Марков М.О. №11–19/2024

УИД 11MS0010-01-2023-002220-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретарях судебного заседания Анисовец А.А., Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «16» мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 28 ноября 2023 года,

установил:

Паншина С.Н. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с иском к ООО «Эдем» о взыскании убытков в сумме 6350 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом моратория на банкротство, в размере 1 038 рублей 64 копеек за период с 09.05.2020 по дату фактического возврата суммы убытков включительно, штрафа. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 6350 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 6350 рублей 56 копеек, штраф.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 28.11.2023 с ООО «Эдем» в пользу Паншиной С.Н. взыскано в возмещение убытков 6350 рублей 56 копеек, неустойка в размере 6350 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 350 рублей 56 копеек, всего взыскано 34 051 рубль 68 копеек. С ООО «Эдем» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 808 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эдем» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Паншиной С.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, являющихся предметом спора. При этом оплаченные истцом услуги оказаны ООО «Эдем» в полном объеме. С телом М.Н.И. сотрудники ООО «Эдем» произвели следующие действия: извлекли голое тело из мешка и обработали дезинфицирующими растворами: люмаксом XL и сульфохлорантином Д; на лоб положили похоронный венчик, в руки - крестик; тело завернули в специальную ткань мадаполам и упаковали в пленку, которые предварительно обработали дезинфицирующими растворами; внутрь гроба уложили подушку; гроб (снаружи и изнутри) обработали дезинфицирующими растворами; уложили тело в гроб, который после этого закрыли специальными закрутками. Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель Габов А.В., который оказывал данные услуги. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля. <дата> тело М.Н.И. передано истцу, о чем, она собственноручно расписалась в журнале выдачи тел, в котором также указала, что претензий не имеет. Вывод мирового судьи о том, что дезинфекция тела и материалов, укладка тела в гроб являются обязательными мероприятиями, производимыми ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» перед выдачей тела для погребения, не основан на материалах дела. Фактические действия ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» после вскрытия трупа с подозрением на COVID-19 ограничиваются только упаковкой тела в плотный полиэтиленовый мешок, который снаружи обрабатывается дезинфицирующим средством с избеганием формирования аэрозоля. Укладка тела в гроб сотрудниками ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» производится только в случае, когда родственники передают гроб непосредственно в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» для транспортировки голого тела. В случае с телом М.Н.И. гроб в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» истцом не передавался, поскольку был приобретен у ответчика и доставлен последним в магазин для оказания ритуальных услуг, в число которых входила и укладка тела в гроб.

Представитель ответчика ООО «Эдем» Изъюров С.А. заявил ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетеля Г.А.В., который в спорный период оказывал ООО «Эдем» услуги по реставрации тел и работы по устранению вирусных образований и инфекционных заболеваний и может подтвердить факт оказания истцу спорных услуг. В обоснование данного ходатайства указал, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля в судебном заседании, состоявшемся <дата>, указав, что оказание услуг может подтвердить только свидетель Ц.И.О., который непосредственно оказывал ритуальные услуги.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Эдем» о допросе в качестве свидетеля эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - Ц.И.О. Также в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, представитель ответчика указал на то, что обеспечит явку в судебное заседание свидетелей, которые осуществляли обработку тела. На основании определения мирового судьи от 02.08.2023 мировому судье судебного участка № <адрес> направлено поручение о допросе свидетеля Ц.И.О.. Указанное поручение оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, представителем ответчика в связи с тем, что Ц.И.О. опросить не удалось, заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей иных сотрудников, оказывающих аналогичные услуги ООО «Эдем» на основании гражданско-правовых договоров. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку представитель ответчика не смог при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать право на вызов для допроса в качестве свидетеля сотрудника, непосредственно оказывавшего услуги ООО «Эдем» в период возникновения спорных правоотношений, по причине отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Свидетель Габов А.В., обеспечение явки которого возлагалось на ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с выездом в отпуск за пределы Республики Коми.

Представитель ответчика ООО «Эдем» Изъюров С.А. в судебном заседании не настаивал на повторном вызове свидетеля. Поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» оказывает исключительно медицинские услуги, а ООО «Эдем» - ритуальные услуги. После проведения вскрытия, которое производит ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», тело зашивается, обрабатывается водой и помещается в холодильник. ООО «Эдем» проводит именно ритуальные услуги – омовение тела, предоставляет парикмахерские и косметологические услуги, одевает и помещает в гроб. В период пандемии по COVID-19, обязательным требованием к захоронению лиц, имеющих подозрения на заболевание коронавирусной инфекцией, являлось проведение дезинфицирующих мероприятий. Морг и ООО «Эдем» расположены в одном здании. В данном здании имеется специальное помещение, в котором оказываются соответствующие ритуальные услуги. Тело М.Н.И. после проведения вскрытия передано ООО «Эдем» в пакете, обработанном дезинфицирующим раствором, после чего перемещено в специализированное помещение, где сотрудниками ответчика вскрыт пакет и проведены процедуры, оплаченные истцом. Тело покойного обработано специальным раствором, завернуто в ткань, которая также обработана раствором, на тело надета церковная и ритуальная атрибутика, и в последующем помещено в гроб. В случае, если клиент заказывает услуги по оформлению церковной атрибутики, мешок, в котором передается тело из ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», вскрывается, в связи с чем, проведение комплекса работ по устранению вирусных заболеваний в данном случае является обязательным. При получении тела в гробу Паншина С.Н. расписалась в журнале выдачи тел, который находится в магазине, указала, что претензий не имеет.

Истец Паншина С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и иных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что дезинфекция тела не является ритуальной услугой, оказывается ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» бесплатно. В период пандемии по COVID-19 мероприятия по дезинфекции тела являлись лицензируемой деятельностью в рамках медицинских услуг, проводимых ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдем» следует, что оно не имеет права на осуществление данных услуг. Закрытый гроб с телом она получила именно от ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», о чем расписалась в соответствующем журнале. После получения тела, оно сотрудниками ООО «Эдем» было доставлено на кладбище для захоронения, где она и расписалась в журнале выдачи тел. Церковная атрибутика была возвращена ей сотрудниками ответчика на кладбище. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что ритуальные услуги, оплата за которые произведена в полном объеме, не оказаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - Василенко А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что все действия с трупом в рамках производства судебно-медицинской экспертизы произведены ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». После проведения исследования внутренние органы помещены в полость трупа вместе с ветошью, обработанной дезинфектантом, выполнено тампонирование естественных отверстий тела, марлей и ветошью, после чего все секционные разрезы на голове и туловище ушиты, кожные покровы трупа отмыты от крови и выделений, труп упакован в полиэтиленовый мешок, снаружи обработанный дезинфектантом и помещен в холодильник, откуда был изъят сотрудниками ООО «Эдем» для оказания ритуальных услуг. В рассматриваемой ситуации истец не написала заявление о передаче тела ответчику для предоставления ритуальных услуг, однако тело выдано ООО «Эдем» на основании заключенного с Паншиной С.Н. договора. После оказания ответчиком ритуальных услуг, гроб с телом передан обратно в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», которое выдало его истцу. На территории морга расположенная в нем организация, оказывающая ритуальные услуги, вправе вскрывать пакет с трупом после его обработки для совершения действий, предусмотренных договором об оказании ритуальных услуг, для этого имеются специализированные помещения, которые проходят соответствующую обработку.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» скончался отец истца Паншиной С.Н. - М.Н.И.

<дата> между Паншиной С.Н. (заказчик) и ООО «Эдем» (исполнитель) заключен договор оказания ритуальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ритуальные услуги (выполнить работы), указанные в счете-заказе, а заказчик – оплатить заказанные услуги (работы).

В соответствии со счетом-заказом от <дата> №СМ-01656, сторонами вышеназванного договора согласованы следующие товары и услуги, предоставляемые ООО «Эдем»:

1. гроб «Эконом», стоимостью 13 950 рублей;

2. крест ажурный (пластмассовый), стоимостью 93 рубля;

3. крепление фотокерамики (крест, памятник металлический) без сверления отверстий – 3 шт., стоимостью 36 рублей;

4. рушник погребальный – 12 шт., стоимостью 558 рублей;

5. крест декоративный гладкий (Киров), стоимостью 1125 рублей 30 копеек;

6. табличка пластиковая, стоимостью 120 рублей 90 копеек;

7. текст траурный (пластик), стоимостью 120 рублей;

8. крепление ф/к, таблички на крест (дерево), стоимостью 60 рублей;

9. подушка церковная (опилки), стоимостью 267 рублей 84 копейки;

10. венок «Симфония», стоимостью 1 543 рубля 80 копеек;

11. пленка 120, 4 м., стоимостью 353 рубля 40 копеек;

12. мадаполам 4 м., стоимостью 197 рублей 16 копеек;

13. комплекс работ по устранению вирусных образований и инфекционных заболеваний, стоимостью 5200 рублей;

14. укладка тела в гроб, оформление церковной атрибутики, стоимостью 600 рублей;

15. венок «Дональд №2», 2 шт., стоимостью 3050 рублей 40 копеек;

16. венок «Водопад», стоимостью 1395 рублей;

17. венок «Колос», стоимостью 1367 рублей 10 копеек;

18. лента траурная с надписью, стоимостью 69 рублей 75 копеек;

19. лента траурная с печатным текстом 4 шт., стоимостью 1 413 рублей 60 копеек;

20. транспортировка останков 2 часа, стоимостью 3200 рублей;

21. услуга сопровождения 2 часа, стоимостью 4000 рублей;

22. рытье могилы с услугами, стоимостью 6000 рублей;

23. лампадка, стоимостью 153 рубля 45 копеек;

24. косынка ритуальная (гипюр. черный) 2 шт., стоимостью 213 рублей 90 копеек.

Данные товары и услуги Паншиной С.Н. оплачены безналичным расчетом на общую сумму 45 088 рублей 60 копеек <дата>.

<дата> тело М.Н.И. выдано истцу в закрытом гробу работниками ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» для погребения. Одновременно получен паспорт умершего вместе с медицинским свидетельством о смерти, а также рекомендации по порядку захоронения умерших с подтвержденным заражением COVID-19. Данные сведения содержатся в журнале приема и выдачи трупов в морге. За получение тела и документов Паншина С.Н. расписалась собственноручно.

<дата> Паншина С.Н. расписалась в журнале по выдаче тел ООО «Эдем».

Указывая на то, что услуги по проведению комплекса работ по устранению вирусных образований и инфекционных заболеваний, укладке тела в гроб и оформлению церковной атрибутики, фактически оказаны ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, Паншина С.Н. <дата> направила в адрес ООО «Эдем» претензию, в которой просила вернуть стоимость оплаченных услуг и материалов в размере 6350 рублей 56 копеек, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 232 рублей 42 копеек.

В ответе на данную претензию ООО «Эдем» указало, что данные услуги оказаны силами, за счет средств и в помещении исполнителя качественно и в полном объеме, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи тел, что заказчик претензий к выполненным работам не имеет. В связи с чем, у ООО «Эдем» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Не согласившись с ответом ООО «Эдем», Паншина С.Н. обратилась к мировому судье.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ч. 1 от. 779, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 3 Инструкции по порядке выдачи трупов из морга после проведения судебно-медицинского исследования, утвержденной приказом начальника ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 18-р от 03.06.2014, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2020 № 30-3/747, Временными методическими рекомендациями «Исследование умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-I9)», пп. 6.6 п. 6 Методических указаний МУ 3.4.2552-09.3.4., утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.09.2009, ст. 13, 15, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей», мировой судья, принимая во внимание, что дезинфекция тела и материалов, укладка тела в гроб являются обязательными мероприятиями, проводимыми ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» перед выдачей тела для погребения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 6350 рублей 56 копеек, неустойки в размере 6350 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Также мировой судья указал на то, что ответчиком в доказательство фактического оказания услуг представлен только журнал по выдаче тел с подписью истца о получении тела и отсутствии претензий, однако, согласно счету-заказу от <дата> в рамках договора также предусматривалась, в частности, транспортировка останков, которая явно выполняется после выдачи тела. На основании изложенного мировой судья не признал данный журнал как документ, подтверждающий фактическое оказание оспариваемых услуг по договору, указав на то, что журнал свидетельствует только о получении тела. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств оказания оспариваемых услуг и затрат на материалы, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так согласно заключенному <дата> Паншиной С.Н. с ООО «Эдем» договору оказания ритуальных услуг, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ритуальные услуги (выполнить работы), указанные в счет-заказе, а заказчик – оплатить заказанные услуги (работы). Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией, касающейся особенностей оказания ритуальных услуг (выполнения работ).

Пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, выполнить работу лично, в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.2 договора (2 дня), а также по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 2 дней.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора (согласно счет-заказу).

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора заказчик наделен правом проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность и отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных исполнителем до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с счет-заказом от 07.05.2020 №№ к договору, Паншиной С.Н. помимо прочих товаров и услуг, предоставляемых ООО «Эдем» согласованы, в том числе и оспариваемые истцом позиции: №. пленка 120, 4 м., стоимостью 353 рубля 40 копеек; №. мадаполам 4 м., стоимостью 197 рублей 16 копеек; №. комплекс работ по устранению вирусных образований и инфекционных заболеваний, стоимостью 5200 рублей; №. укладка тела в гроб, оформление церковной атрибутики, стоимостью 600 рублей (на сумму 6 350 рублей 56 копеек), которые ею оплачены наравне с остальными пунктами счета <дата>.

Составление какого-либо акта приема-передачи оказанных услуг договором <дата> не предусмотрено.

<дата> Паншина С.Н. расписалась в журнале по выдаче тел ООО «Эдем», указав «претензий нет». Принадлежность ей указанной записи и подписи в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала.

При этом Паншина С.Н. не отрицала в судебном заседании наличие возможности выполнить в журнале ответчика запись о частичном принятии товаров и услуг.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности сторон при исполнении договора, и разумности действий в подобного рода правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что истец, приняв товары и услуги, предусмотренные договором, заключенным с ответчиком <дата>, без каких-либо замечаний к объему и качеству не вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, тело М.Н.И. выдано Паншиной С.Н. в приобретенном ею гробу, что истцом не оспаривалось, доставлено со всей атрибутикой согласно счет-заказу к месту захоронения силами ответчика, а равно с учетом всего изложенного, оснований полагать, что пункты 11, 12, 13, 14 счета не исполнены, не имеется.

Довод истца о том, что сотрудником ООО «Эдем» при заключении договора не были озвучены п. 11,12,13,14 и не разъяснялось, что включает в себя комплекс работ по устранению вирусных образований и инфекционных заболеваний, суд находит несостоятельным поскольку не нашел своего подтверждения. Счет-заказ подписан Паншиной С.Н. собственноручно без замечаний и каких-либо оговорок. Проставляя подпись в счет-заказе, являющемся частью договора, истец должна была осознавать последствия совершаемого действия.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора умысла на обман или введение истца в заблуждение относительно состава и объема услуг в материалы дела не представлено.

Не подтверждает не исполнение ООО «Эдем» пунктов 11, 12, 13, 14 счет-заказа №№ и проведенная ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» судебно-медицинская экспертиза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2020 в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» скончался М.Н.И., в качестве сопутствующей патологии ему установлен диагноз «Подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19».

Тело умершего отправлено в ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 06.05.2020 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

<дата> тело М.Н.И. поступило в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> для производства судебно-медицинской экспертизы, которая проведена <дата> в период времени с 14 до 16 часов.

Также <дата> Паншиной С.Н. в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» подано заявление, в соответствии с которым она взяла на себя обязанности по погребению М.Н.И. и просила передать ей тело для осуществления ритуальных услуг, подготовки тела к погребению, и выдать медицинское свидетельство о смерти отца.

Этим же заявлением Паншина С.Н. извещена о том, что ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» не оказывает ритуальных услуг.

Данное заявление содержит подпись Паншиной С.Н., которая выполнена ею собственноручно.

Приказом начальника ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 03.06.2014 №-р утверждена Инструкция о порядке выдачи трупов из морга после проведения судебно-медицинского исследования.

В силу п. 3 данной Инструкции трупы из морга выдаются для погребения или транспортировки подготовленными к погребению. Подготовка к погребению обязательно включает в себя: зашивание секционных (анатомических) разрезов; обмовение от крови и загрязнений биологическим материалом; облачение трупа в материал, предоставленный лицами, осуществляющими погребение (простынь, покрывало и т.п., в случаях гнилостно измененных трупов – полиэтилен); укладку в гроб, предоставленный лицами, осуществляющими погребение.    

Пунктом 5 данной инструкции установлено, что допуск родственников умершего в морг для подготовки тела к погребению запрещен.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В период возникновения спорных правоотношений действовали «Рекомендации по порядку захоронения умерших с подтвержденным заражением новой коронавирусной инфекцией», которые являлись приложением №1 к письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 №02/7365-2020-24.

В соответствии с п. 2,3,5,6 указанных рекомендаций, трупы людей, умерших от COVID-19, должны быть преимущественно кремированы. При невозможности проведения кремации по религиозным или иным причинам следует в процессе захоронения соблюдать меры предосторожности, применяя дезинфицирующие средства.

Трупы умерших от COVID-19 передаются родственникам в патологоанатомических отделениях медицинских организаций. Упаковка человеческих останков осуществляется в медицинских организациях в установленном порядке.

Перевозка трупа на кладбище или в крематорий осуществляется специализированным автотранспортом специализированных похоронных учреждений. После погребения автотранспорт должен подвергаться дезинфекционной обработке.

Перевозить труп умершего от COVID-19 к месту погребения необходимо в плотно закрытом гробу.

Приказом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 25.03.2020 №5-Р, изданным в соответствии с «Региональным планом организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, на территории Республики Коми» и временными методическими рекомендациями «Исследование умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-I9)», утвержден Алгоритм действий при исследовании трупов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-I9). Врачам-судебно-медицинским экспертам, производящим экспертизы (исследования) трупов, предписано соблюдать данный алгоритм.

В соответствии с п. 6 указанного Алгоритма, после вскрытия труп с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-I9), упаковывается в плотный полиэтиленовый мешок, который снаружи обрабатывается дезинфицирующим средством с избеганием формирования аэрозоля. Упаковка производится в средствах индивидуальной защиты. Родственникам даются рекомендации по захоронению трупа в пакете, в закрытом гробу.

Таким образом, ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», имеющее основной вид деятельности – судебно-медицинские экспертизы и исследования, в спорный период в рамках представленных полномочий осуществляло судебно-медицинское исследование трупа и медицинские мероприятия, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-I9) - после вскрытия трупа с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-I9), в ходе которых внутренние органы были помещены в полость трупа вместе с ветошью, обработанной дезинфектантом, выполнено тампонирование естественных отверстий тела, после чего все секционные разрезы на голове и туловище ушиты, кожные покровы трупа отмыты от крови и выделений, труп упакован в полиэтиленовый мешок, снаружи обработанный дезинфектантом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» на обращения истца, запросы суда, и Паншиной С.Н. не оспаривались,

<дата> истец расписалась в журнале приема и выдачи трупов в морге за получение тела М.Н.И., паспорта умершего вместе с медицинским свидетельством о смерти, а также рекомендаций по порядку захоронения умерших с подтвержденным заражением COVID-19.

Судебно-медицинское исследование трупа и выдача медицинского свидетельства о смерти были произведены бесплатно, претензий к ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Паншина С.Н. не имеет.

Таким образом, оснований полагать, что ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» осуществляло ритуальные услуги не имеется.

При этом основным видом деятельности ООО «Эдем» является оказание ритуальных услуг.

В соответствии с разд. III Методических рекомендаций по подготовке нормативов градостроительного проектирования (утв. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2021 №71) ритуальные услуги - это услуги, связанные с погребением умерших граждан, в том числе: организация похорон, бальзамирование, санитарная и косметическая обработка трупов; захоронение и перезахоронение; услуги крематориев; уход за могилой; изготовление гробов.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст) организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код 96.03) включает: захоронение и кремацию тел людей и трупов животных и связанную с этим деятельность: подготовку умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, услуги гробовщиков; предоставление услуг по похоронам или услуг кремации; аренду оборудованного места в ритуальном зале; сдачу в аренду или продажу мест для захоронения; обслуживание могил и мавзолеев; изготовление надгробных сооружений из различных материалов и ритуальных принадлежностей; сооружение склепов и мемориальных комплексов; изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд и т.п.; высечку барельефов, выполнение графических портретов на памятниках, скульптурные работы и т.п., выполнение надписей.

Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", устанавливающий термины и определения общих понятий в области похоронного дела, в том числе:

Ритуальные услуги: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений, под которыми следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги (2.1.4);

Салон-магазин: Здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями должны быть представлены образцы похоронной продукции и прейскуранты на нее (2.5.10);

Останкохранилище (трупохранилище) - объект похоронного назначения, помещение или группа помещений в его составе, в которых осуществляется хранение останков умерших или погибших, причина смерти которых установлена, и подготовка их к погребению. Причину смерти устанавливают в специализированных медицинских учреждениях: патологоанатомическом отделе лечебно-профилактического учреждения, судебно-медицинских моргах и т.д. (2.5.12);

Морг - помещение или группа помещений, входящие в состав патологоанатомических отделений лечебно-профилактических учреждений, бюро судебной медицины, бюро судебной экспертизы, в которых проводятся патологоанатомические и судебно-медицинские экспертизы и хранятся тела или части тел умерших или погибших. После установления причины смерти тело умершего или погибшего может передаваться в останкохранилища похоронных предприятий для дальнейшего предпохоронного содержания (2.5.13).

Подготовка тел умерших или погибших к погребению: комплекс работ, проводимых с телом умершего или погибшего перед погребением (2.3.6.), в состав которых входят санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб и т.д;

Парикмахерские работы: Косметическая и стилистическая обработка тела умершего или погибшего, постижерные работы (2.3.8);

Транспортирование останков и праха умерших или погибших: Перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства (2.3.9);

Организация и проведение обряда прощания: Предоставление и оформление ритуального зала для проведения обряда прощания, организация и проведение скорбной церемонии в ритуальном зале и (или) на месте захоронения (2.3.10).

В свою очередь ООО «Эдем» осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях №, № и части помещения № здания морга по адресу: <адрес> на праве аренды, предоставленном ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», что подтверждается, имеющимися в материалах дела договорами аренды № от 15.02.2016 и № от 16.05.2017, заключенных ООО «Эдем» и актов приема-передачи к ним.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» передает во временное пользование и владение помещения №1 и №2 для размещения магазина, а часть помещения №20 для целей осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг.

Как следует из объяснений представителя ответчика в помещении №20 (обозначенное в приложении к поэтажному плану как «ритуальное помещение») производится подготовка тел умерших или погибших к погребению, которая включает в себя санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию тела умершего в гроб.

Ассортиментный перечень товаров и ритуальных услуг на 2020 год утвержден приказами №10 от 30.12.2019 и №17-торг от 31.12.2019, согласно которому указанные выше услуги в прейскуранте обозначены как «Услуги организатора ритуала по похоронам».

Согласно приложению к приказу №10 услуги организатора по похоронам включают себя помимо прочего санитарную и косметическую обработку тела умершего (№ в том числе позицию №15 – укладка тела умершего, оформление церковной атрибутики в гробу, №19 – комплекс работ по устранению вирусных образований и последствий инфекционных заболеваний (дополнительно возможна реставрация, сохранение (бальзамирование), санитарно-косметическая обработка тела умершего по прейскуранту).

Оценивания в совокупности, представленные в материалы дела выше указанные документы, которым мировым судьей не дана какая-либо оценка, суд приходит к выводу о том, что выполнение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» мероприятий, предусмотренных Алгоритмом действий при исследовании трупов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-I9), не препятствует и не исключает выполнение ООО «Эдем» оплаченных истцом услуг, включая комплекс работ по устранению вирусных образований и инфекционных заболеваний и укладке тела в гроб, оформлению церковной атрибутики, поскольку услуги, предоставленные ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и ООО Эдем» тождественными не являются, равно как и сами юридические лица, осуществляющие свою деятельность самостоятельно и не зависимо друг от друга.

Довод Паншиной С.Н. о получении ею тела отца в закрытом гробу от сотрудников ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» с последующим помещением его в ритуальный автомобиль и доставкой к месту захоронения, исключающих, по ее мнению, выполнение ответчиком оспариваемых ею услуг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так представитель третьего лица ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что после проведения судебно-медицинского исследования труп М.Н.И. упакован в полиэтиленовый мешок, снаружи обработанный дезинфектантом. и помещен в холодильник. Каких-либо действий в отношении дела больше не производило, поскольку имелись сведения о заключенном ООО «Эдем» с истцом договоре на оказание ритуальных услуг.

ООО «Эдем», осуществляющее ритуальные услуги в одном здании ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и использующее в своей деятельности специализированные помещения морга для проведения мероприятий, направленных на подготовку трупа к захоронению, а также имея доступ к указанному холодильнику, изъяло тело М.Н.И. из холодильника для оказания, предусмотренных договором ритуальных услуг.

Как указал представитель ООО «Эдем» из холодильника тело было перемещено в ритуальное помещение (№). Поскольку оформление церковной атрибутики невозможно без вскрытия пакета, в котором находилось голое тело М.Н.И., оно было извлечено из мешка и обработано дезинфицирующими растворами: люмаксом XL и сульфохлорантином Д. Далее на лоб был положен похоронный венчик, а в руки – крестик, после чего тело было завернуто в специальную ткань мадаполам и упаковано в пленку предварительно обработанные дезинфицирующими растворами. Внутренние и наружные стенки гроба, в который предварительно уложена церковная подушка, также были обработаны дезинфицирующими растворами. Тело уложено в гроб, который был плотно закрыт специальными закрутками и в последующем выдан истцу и доставлен вместе с остальной атрибутикой к месту захоронения..

У суда нет оснований не доверять указанным обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств, в том числе, договорами аренды и приложениями к ним, схемами поэтажных планов, из которых следует, что сотрудники ООО «Эдем» и ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» используют помещения одного здания, указанными выше документами ООО «Эдем» об утверждении перечней услуг и товаров, а также штатным расписанием и договорами с сотрудниками (организатор ритуала по похоронам), а также письменными ответами ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» на обращения истца, устными пояснениями и подписанными Паншиной С.Н. договором, счет-заказом и журналами.

Отсутствие акта приема-передачи тела между ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и ООО «Эдем», вопреки доводам истца, в силу выше изложенного не свидетельствует об обратном. Кроме того его наличие не регламентировано.

Более того, Паншина С.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что тело отца было выдано ей в закрытом гробу, выбранном ею в ООО «Эдем», который она в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» самостоятельно не предоставляла, что подтверждает, по мнению суда, осуществление оспариваемых услуг ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»

При этом, истец, указывая на то, что укладка тела в гроб ООО «Эдем» фактически не выполнялась, при рассмотрении дела мировым судьей не ссылалась на отсутствие оформления церковной атрибутики, которые содержатся в одной графе счета-заказа от 07.05.2020, в связи с чем, довод о возврате сотрудниками ответчика на кладбище крестика, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд не принимает во внимание.

Получение тела в закрытом гробу само по себе не говорит о невыполнении ответчиком ритуальных услуг, при условии, что истцу о порядке захоронения тела с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-I9) стало известно <дата>, то есть еще до заключения с ООО «Эдем» договора на оказание ритуальных услуг от <дата>, а равно у истца имелась возможность осведомиться у сотрудников ответчика о способах фиксации (подтверждения) выполнения услуг.

Вопрос о том, кем именно выдано тело истцу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» или ООО «Эдем» правового значения не имеет, поскольку оба юридических лица находятся в одном здании и отобрали подписи Паншиной С.Н. каждый в своем журнале.

Доводы истца о том, что в случае оказания услуг дезинфекции ООО «Эдем», они подлежат обязательному лицензированию, суд находит несостоятельными, поскольку данные услуги подлежат лицензированию в рамках оказания медицинской помощи, а ООО «Эдем» соответствующие услуги не оказывает.

Согласно пункту 3.1 санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №131 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

В пункте 3.9 СП 3.5.1378-03 установлены требования к проведению дератизации: дератизация осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека (пункт 3.9.1), дератизацию проводят физическими, механическими способами, а также химическим способом путем раскладки отравленных приманок, опыливания, газации и другими способами, выбор которых определяется особенностями обрабатываемого объекта, биологическими особенностями грызунов, свойствами дератизационных средств (пункт 3.9.2), в результате дератизации должно быть достигнуто полное уничтожение грызунов либо снижение их численности до запланированного уровня (пункт 3.9.3).

Из изложенного следует, что работы по дератизации следует отнести к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно пункту 46 части 1 которой лицензированию подлежит, в частности, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, действующему в момент возникновения спорных правоотношений, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включена дезинфектология.

То есть при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела считает не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям законодательства, действующего в момент возникновения спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Паншиной С.Н. нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Паншиной С.Н. требований о взыскании с ООО «Эдем» убытков, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, нестойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 28 ноября 2023 года удовлетворить.

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 28 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паншиной С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании в счет возмещения убытков 6 350 рублей 56 копеек, неустойки в размере 6 350 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

Судья Е.А. Долгих