Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2021 ~ М-3959/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-4456/2021

03RS0017-01-2021-009057-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибалова А.П. к ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агибалов А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 84494,22 рубля, неустойку за период с 08 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 117446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между истцом и ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик заключен договор участия в долевом строительстве многоквратирного жилого дома. По условиям данного договора Агибалов А.П. принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 1.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию Агибалову А.П. должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена которой на момент заключения соглашения составила 1780800 рублей. 29 сентября 2018 года квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Денежные средства истцом внесены. Впоследствии истцом обнаружены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 134463 рубля. 23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 27 апреля 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Истец Агибалов А.П. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кусякова Э.Р. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2018 года по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>

29 сентября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому участником долевого строительства вышеуказанная квартира осмотрена, претензий к ее техническому состоянию и санитарному состоянию нет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2021 года <данные изъяты> составляет 134463 рубля.

23 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 134463 рубля, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Претензия получена ответчиком 27 апреля 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире, по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 23 июля 2021 года ФИО1, следует, что при исследовании качества строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены несоответствия строительным нормам и СНИП. Стоимость устранения недостатков составляет 84494 рубля. Выявлены несоответствия: СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 30971-2012 (в части установки окон ПВХ), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (в части высоты помещений), ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Качество работ, выполненных в квартире в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует проекту и условиям договора № от 15 февраля 2018 года. Причиной возникновения, выявленных несоответствий является несоблюдение требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве. Данные недостатки являются устранимыми.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 23 июля 2021 года <данные изъяты> в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения строительным нормам и СНИПам, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 84494 рубля, с учетом уточненных представителем истца исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 27 апреля 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 7 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года: 84494 рубля х 1% х 139 дней = 117446 рублей во внимание судом не принимается, поскольку период начисления неустойки является неверным. Неустойка подлежит исчислению с 8 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года: 84494 рубля х 1% х 138 дней = 116601,72 рубль.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 60000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72747 рублей, исходя из расчета: 84494 рубля + 60000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем Агибалова А.П. – Кусяковой Э.Р. на участие в судебном заседании (28 сентября 2021 года); объем оказанных юридических услуг (консультация, составление и отправка претензии, искового заявления); требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в пользу Агибалова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей (л.д. 12), почтовые расходы в размере 204,64 рубля (л.д. 8), расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 77), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4089,88 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2021 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агибалова А.П. к ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в пользу Агибалова А.П. стоимость устранения недостатков в размере 84494 рубля, неустойку за период с 08 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, штраф в размере 72747 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4089,88 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» - специализированный застройщик в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова