Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 от 18.04.2024

УИД: №

Дело № 12-79/2024                                                                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года                                             с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев с участием Хахулина А.Н. и его защитника – адвоката Кононовой В.В., жалобу Хахулина А.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Хахулина ФИО6 Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2024 Хахулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, защитник Хахулина А.Н. просит отменить вышеуказанное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Хахулин А.Н. и его защитник – адвокат Кононова В.В. настаивали на удовлетворении жалобы. Защитник пояснила, что Хахулин А.Н. сам воспитывает дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хахулин А.Н. вез свою дочь на лечение, когда его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мать девочки имеет <данные изъяты> заболевание, в связи с чем, проживает отдельно. Хахулин А.Н. добропорядочный отец, самостоятельно воспитывает дочь, в связи с чем, ему необходима возможность управлять автомобилем. Какого либо дурного умысла, в связи с инкриминируемым правонарушением, у Хахулина А.Н. не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.03.2024, Хахулин А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 76 км автодороги А-160 управлял транспортным средством DONGFENG FORTHING с заведомо подложным государственным регистрационным знаком У № НК №

При этом из материалов дела и в частности из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Хахулин А.Н. является собственником автомобиля DONGFENG FORTHING с государственным регистрационным знаком Х № НК №.

В ходе рассмотрения жалобы допрошена в качестве свидетеля Т. Н.Г. которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением государственных регистрационных знаков на транспортные средства. В марте к ней обратился Хахулин А.Н. пояснив, что в декабре при изготовлении ему госномера Х № НК № ею допущена ошибка в одной букве вместо первой буквы «Х» изготовлена буква «У». Она подняла свои журналы учета и убедилась в том, что Хахулин А.Н. в декабре 2023 года обращался к ней по вопросу изготовления госномера и при изготовлении ему госномера действительно была допущена указанная ошибка.

При таких обстоятельствах полагаю, что заведомость использования подложного госномера и наличие умысла у Хахулина А.Н. не находят своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Хахулиным А.Н. последовательно отрицался. При этом Хахулин А.Н. указывал на то, что уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Т. Н.Г. для устранения выявленного нарушения, что также подтвердил свидетель Т. Н.Г.

При этом из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии таких признаков как заведомость и умышленность.

Подложность государственных регистрационных знаков и заведомость по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, должны быть доказаны в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о заведомости в материалах дела не имеется.

В оспариваемом постановлении мировой судья абсолютно не указывает на наличие в действиях Хахулина А.Н. умышленности и заведомости и не раскрывает в чем они заключаются.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2024 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Хахулина А.Н. – Кононовой В.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Хахулина ФИО6 Н., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>