Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 07.07.2022

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова И.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления

                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Семенов И.Г. обратился в суд к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный приказ отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от него возражениями. В рамках исполнительного производства с него в пользу ООО «МВК Экоцентр» были взысканы <данные изъяты>, потому усматриваются основания для поворота исполнения судебного приказа.

        Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семенова И.Г. о повороте исполнения решения мирового судьи оставлено без движения. Оставляя заявление без движения, мировой судья сослался на аналогию закона и указал, и ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ указал, что заявителем не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предоставил срок по ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков заявления.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семенова И.Г. о повороте исполнения решения мирового судьи возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

    Не согласившись с вынесенным определением и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района, Семенов И.Г. подал частную жалобу. Свои требования мотивируя тем, что им документы по устранению недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были сданы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин, что подтверждается приложенными копиями.

    На основании ч.3, ч.4 ст.33 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая заявление и.о. мирового судьи исходил из того, что заявитель Семенов И.Г. в установленный срок не выполнил указание мирового судьи.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом и.о. мирового судьи.

    В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

     Мировой судья, при оставлении заявления Семенова И.Г. о повороте исполнения решения мирового судьи без движения, предоставил срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для исправления истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах возвращение заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением требования ст.108 ГПК РФ и влекущим его отмену.

    Кроме того, самостоятельным основанием для отмены определения мирового судьи является и то обстоятельство, что им при вынесении определения об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ была применена аналогия закона и ссылка на положения статьи 131 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции считает, что по заявлениям данной категории не может быть применена аналогия закона и ссылка на положения статьи 131 ГПК РФ, регламентирующая форму и содержание искового заявления, поскольку по своему содержанию и смыслу заявление о повороте исполнения решения суда не может быть отнесено к категории искового заявления и на данное заявление не может быть распространено действия положений статей 131,132 ГПК РФ. При поступлении данного заявления Мировому судье необходимо было разрешить его по существу.

    Согласно ст.443, ч.2 ст.44 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

    Из положения статьи 445 ГПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части.

    Доводы мирового судьи, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, о том, что не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательства уплаты заявителем платежей в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МВК «Экоцентр», не могут являться обстоятельствами для оставления заявления без движения и должны быть проверены в ходе судебного заседания и в зависимости от того, предоставит заявитель в суд данные доказательства или нет, должно быть и разрешено заявление по существу.

    Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует отменить и материал передать мировому судье для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

     Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Семенова И.Г. и материал передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                                   С.В. Иванов