Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2023 ~ М-3706/2023 от 23.08.2023

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-38

в мотивированном виде изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.12.2023

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО2- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № ****** по тому же адресу, ответчики ФИО6, ФИО3 собственниками жилого помещения № ******. На поэтажной площадке третьего этажа подъезда № ****** многоквартирного дома, перед входом в квартиры ответчиков и в сторону мусоропровода расположены металлические конструкции, состоящие из металлических и деревянных перегородок с дверным полотном и запирающими устройствами, преграждающими путь к мусоропроводу, которыми перекрыто общедомовое имущество площадью 4 кв.м. Поэтажным планом технического паспорта наличие перегородок не предусмотрено, за согласованием переустройства ответчики в <адрес> не обращались, общее собрание не проводили. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлические конструкции, состоящие из металлических и деревянных перегородок с дверным полотном и запирающими устройствами расположенными в проеме на поэтажной площадке третьего этажа подъезда № ****** многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перед входом в <адрес> 10 и в сторону мусоропровода.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 требования поддержали по доводам изложенным в иске. Суду пояснили, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены аналогичные требования управляющей компанией к истцу ФИО4 Несмотря на наличие перегородок у иных собственников в доме, уменьшающих общее имущество и нарушающих требования противопожарной безопасности, управляющая компания с исками к иным собственникам не обратилась.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поэтажной площадке третьего этажа подъезда № ****** дверь с запирающим устройством демонтирована, имеется свободный доступ к местам общего пользования многоквартирного дома. Считает, что истцом не доказан факт того, что ответчиками уменьшен состав общего имущества собственников помещений МКД, а также не указано, каким образом нарушаются права истца, проживающего в другом подъезде и не использующего места пользования 1 подъезда.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ <адрес>" в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным представителем ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>. являются ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО5, что подтверждается ответом из ЕМУП БТИ, копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчики ФИО6, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в проеме на поэтажной площадке третьего этажа подъезда № ****** многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, перед входом в квартиры ответчиков и в сторону мусоропровода установлены две металлические конструкции, состоящие из металлических и деревянных перегородок с дверным полотном и запирающими устройствами.

В результате установки конструкций отсутствует доступ иных лиц к мусоропроводу.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений № ******,10 по <адрес> за предоставлением муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» в <адрес> не обращались.Согласно ответу БТИ, проводились технические обследования дома по указанному адресу в 1997 г., 2011 <адрес> поздних обследований не проводилось. О перепланировке помещений ЕМУП БТИ сведениями не располагает. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В соответствии с пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Данные положения соотносятся с вышеприведенными в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нормами. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вместе с тем, в данном случае спорные правоотношения носят публично-правовой аспект, который заключается в том, что возведение конструкций, не предусмотренных проектом дома, может нарушать ограничения, установленные сферами публичного права, противопожарные нормы, в частности Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Возведенные перегородки могут создать препятствия при эвакуации либо ограничить доступ к пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности.В связи с чем, ответчику необходимо представить не только доказательства согласия 2/3 собственников МКД, так и соблюдения противопожарных и иных строительных норм и правил. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.Согласно положениям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр., каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Ответчиками не представлено доказательств того, что внепроектные конструкции отвечают установленным нормативным требованиям, в том числе пожарной безопасности. Ссылки на то, что ответчики конструкции не устанавливали судом отклоняются, поскольку именно ответчики пользуются установленными конструкций, более того, возражают против удовлетворения исковых требований о демонтаже.Таким образом, вопреки доводам приведенных стороной ответчика возражений, возведенная конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственниками установка конструкции не была согласована в установленном порядке, отсутствует соответствующее заключение, указанная внепроектная конструкция создает дополнительные препятствия на пути эвакуации граждан, что недопустимо в соответствии с нормами пожарной безопасности.Поскольку указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома, и, учитывая, что ввиду наличия металлических конструкций, состоящих из металлических и деревянных перегородок с дверным полотном и запирающими устройствами в проеме на поэтажной площадке квартир 9,10 уменьшается размер общего имущества, на что согласия собственников получено не было, а также, что данная конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной двери. Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время двери на одной из конструкций правового значения не имеют, кроме того истцом заявлены требования и о демонтаже конструкции, преграждающей доступ к мусоропроводу. Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенной судом обязанности заявленный истцом месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, который суд находит разумным и достаточным. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние проемы на межэтажной площадке, а именно демонтировать металлические конструкции, состоящие из металлических и деревянных перегородок с дверным полотном и запирающими устройствами, расположенные в проеме на поэтажной площадке третьего этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перед квартирами 9,10 и в сторону мусоропровода.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Жамбалов С.Б.