Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-713/2022;) ~ М-646/2022 от 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года п.Залари Иркутской области                  

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2023 по иску ООО «СК «Гелиос» к Степанову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2021 по адресу: Аларский район, деревня Шульгина дорога Кутулик-Шульгина-Головинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей т/с Nissan Murano г/н № и Степанова Евгения Николаевича, управляющего т/с ИЖ 2126 г/н №. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ИЖ 2126 г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № от 15.02.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Murano г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению от 25.02.2021 г., составила 118 900 рублей, при этом в соответствии с актом о страховом случае от 15.03.2021 размер страхового возмещения составил 106900 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения но данному страховому случаю в размере 106900 рублей, в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему на сумму 106 900 рублей. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ища. причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинявшему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. «В, Д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. I ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 106 900 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, собственника ИЖ 2126 r/и № - Степанова Евгения Николаевича. Просил взыскать со Степанова Евгения Николаевича в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 106900 рублей, расходы по уплате госпошлины ь размере 3 339 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степанов Е.Н. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом, с согласия истца, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено из материалов дела и не оспорено сторонами, что 17.02.2021 по адресу: Аларский район, деревня Шульгина дорога Кутулик-Шульгина-Головинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей т/с Nissan Murano г/н № и Степанова Евгения Николаевича, управляющего т/с ИЖ 2126 г/н №.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом приложением к протоколу об административном правонарушении № от 17 февраля 2021 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Степанова Е.Н. и ФИО5., имеющимися в материале по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Степанова Е.Н., автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак М392Е0138, получил механические повреждения.

При этом, вина Степанова Е.Н в данном ДТП установлена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Сведения об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

Указанные в данном постановлении обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не были оспорены или поставлены под сомнение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенном страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от 15.02.2021 ООО «СК «Гелиос» собственником автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, Степанова Е.Н. была застрахована гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО6

При этом, сам ответчик Степанов Е.Н. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в размере 106900 руб., т.к. ПАО СК «Росгосстрах» было признано, что ущерб автомобилю был причинен в результате страхового случая.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от 16.03.2021.

Кроме того, согласно платежному поручению № от 12.05.2021 ООО «СК «Гелиос» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 106900 руб.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец ООО «СК «Гелиос», в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и условиями договора страхования гражданской ответственности осуществило выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страхового возмещения потерпевшей ФИО1

Размер расходов, понесенных ООО «СК «Гелиос» на оплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от 25.02.2021.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, сумма причиненного истцу ущерба, понесенного при исполнении обязательств по договору страхования, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении данного ущерба.

При этом, поскольку материалами дела установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, это свидетельствует о наличии оснований для возложения на последнего гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, право требования которого, согласно приведенным выше нормам перешло к истцу ООО «СК «Гелиос».

Предоставленные истцом данные и письменные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования истца САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, предоставленного им расчета иска, ответчиком не предоставлено.    

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3339 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Гелиос» к Степанову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Степанова Евгения Николаевича в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей, госпошлину в размере 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.П. Барушко