Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-272/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья Терентьева О.А. Дело № 11-11/2024 (11-272/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по искам АО «Орджоникидзевская УЖК» к Нурмамедову Э. М., Нурмамедовой Ю. А., Нурмамедовой Е. Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ответчиков на решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по делу № 2-2988/2023, от 04.10.2023 по делу № 2-2989/2023, от 24.10.2023 по делу № 2-3182/2023,

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с исками к Нурмамедову Э. М., Нурмамедовой Ю. А., Нурмамедовой Е. Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2015. Нурмамедов Э.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: < адрес >, Нурмамедова Ю.А., Нурмамедова Е.Э. являются собственниками указанной квартиры по 1/4 каждая. По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Нурмамедова Ю.А. В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету < № >, открытому на данное жилое помещение, образовалась задолженность, а также начислены пени.

В исковых заявлениях истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 42524 руб. 50 коп. – с Нурмамедова Э.М., по 21 262 руб. 25 коп. – с Нурмамедовой Ю.А. и Нурмамедовой Е.Э., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 4268 руб. 65 коп. – с Нурмамедова Э.М., по 2134 руб. 33 коп. – с Нурмамедовой Ю.А. и Нурмамедовой Е.Э., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1604 руб. – с Нурмамедова Э.М., по 902 руб. – с Нурмамедовой Ю.А. и Нурмамедовой Е.Э.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по делу № 2-2988/2023 (ответчик Нурмамедов Э.М.), от 04.10.2023 по делу № 2-2989/2023 (ответчик Нурмамедова Е.Э.), от 24.10.2023 по делу № 2-3182/2023 (ответчик Нурмамедова Ю.А.) исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично.

Ответчиками на указанные решения суда были поданы апелляционные жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение – квартира по адресу: < адрес > находится в долевой собственности: ответчик Нурмамедова Ю.А. – собственник 1/4 доли в праве собственности, Нурмамедова Е.Э. – 1/4, Нурмамедов Э.М. – 1/2, на указанное жилое помещение открыт один лицевой счет < № >.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 по указанному лицевому счету, мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других долевых собственников жилого помещения, хотя принятое по делу решение, безусловно, может повлиять на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения других долевых собственников жилого помещения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 30.01.2024, 02.02.2024, 02.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением других долевых собственников жилого помещения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также определениями от 02.02.2024, 02.02.2024 гражданские дела в отношении ответчиков Нурмамедова Э.М., Нурмамедовой Ю.А., Нурмамедовой Е.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представители истца, участвовавшие в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержали, полагали их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, после устранения имевшихся недостатков холодного водоснабжения в квартире ответчиков, что подтверждено актом от 24.11.2020, оснований для перерасчета более не имелось, а учитывая, что в квартире ответчиков не установлены счетчики при отсутствии доказательств технической невозможности их установки, оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг не имеется.

Ответчики Нурмамедов Э.М., Нурмамедова Ю.А., Нурмамедова Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений на исковые требования и контррасчет задолженности, настаивали на том, что поскольку с 2012 года они не проживают в спорной квартире по вине управляющей компании, не выполнившей должным образом необходимые ремонтные работы, оснований для взыскания с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не имеется, задолженность подлежит перерасчету.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (7. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что жилое помещение – квартира по адресу: < адрес > находится в долевой собственности ответчиков: ответчик Нурмамедова Ю.А. – собственник 1/4 доли в праве собственности, Нурмамедова Е.Э. – 1/4, Нурмамедов Э.М. – 1/2, на указанное жилое помещение открыт один лицевой счет < № >, управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», по месту жительства в квартире < № > зарегистрирована ответчик Нурмамедова Ю.А. с 04.11.1998.

Как указано ответчиками в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнуто, никто из ответчиков в квартире < № > фактически не проживает.

Как следует из выписки по лицевому счету < № >, открытому на данное жилое помещение, за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 произведено начислений на общую сумму 133942 руб. 33 коп. (без учета пеней), произведено оплат на сумму 48893 руб. 34 коп., таким образом, задолженность составляет 85049 рублей. Кроме того, за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 произведено начисление пеней на общую сумму 8537 руб. 29 коп.

Никем по делу не оспаривается, что счетчики в квартире не установлены, начисления коммунальных услуг производятся по нормативу.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение в заявленный период, ответчиками наличие таких оснований не доказано.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» было вынесено предписание < № > от 23.03.2020, из которого, в частности, следует, что по адресу: < адрес > выявлено отклонение давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора, а именно: не обеспечена подача холодной воды к водоразборным точкам квартиры < № > с нормативным давлением, а именно расход холодной воды в водоразборной точке ванной квартиры < № > составил 0,05 л/с при нормативе 0,18 л/с, определение расхода воды произведено 11.03.2020 в 12 ч. 20 мин. (п. 5); также были выявлены трещины в межпанельном шве в месте расположения квартиры < № > (п. 6).

Факт выполнения ремонтных работ межпанельного шва в месте расположения квартиры < № > во исполнение п. 6 предписания никем по делу не оспаривается, а также подтверждается представленными по судебному запросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документами, а именно: копией акта о приемке выполненных работ за июль 2020 года, копией акта < № > исследования документов по исполнению предписания от 23.03.2020 < № >, составленного государственным жилищным инспектором 07.10.2020, копией письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.10.2020 о снятии с контроля, в частности, п. 6 предписания < № > от 23.03.2020.

Факт выполнения ремонтных работ по устранению недостатков холодного водоснабжения в квартире ответчиков подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта от 24.11.2020, который составлялся с участием представителей управляющей компании, а также собственника квартиры < № > Нурмамедова Э.М., из содержания которого следует, что в квартире плохо поступает холодная воды на кухне и в туалете, для устранения данной проблемы были проведены следующие работы: на кухне частично демонтирован короб, закрывающий стояки ГВС, ХВС, канализации, прочищен отвод ХВС от стояка до вентиля, установлен новый вентиль, в ванной и туалете прочищены отводы от стояка ХВС до вентилей, установлены новые вентили на трубопроводах ХВС, ГВС в количестве пяти штук. В данном акте собственником квартиры < № > Нурмамедовым Э.М. указаны замечания, а именно: холодная вода на кухне и в туалете вообще не поступала от первого запорного крана, идущего от общих стояков ХВС с декабря 2011 года, в туалете и на кухне отводы срезались и обжигались, затем заново приваривались, в результате чего давление воды восстановлено, в ванной – давление ХВС не восстановлено, осталось на прежнем уровне как до ремонта, отвод не срезался от стояка и не обжигался, в результате чего давление ХВС низкое как до проверки Департамента в марте 2020 года.

Из изложенного следует, что управляющей компанией производились ремонтные работы по устранению недостатков холодного водоснабжения в квартире ответчиков, в результате проведения которых холодное водоснабжение в квартире имеется, давление восстановлено, о чем указано самим ответчиком в данном акте, не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела по существу. Само по себе наличие недостатков холодного водоснабжения непосредственно в ванной, на что ссылаются ответчики, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчиков от оплаты начислений по холодному водоснабжению за спорный период по квартире в целом, поскольку холодное водоснабжение в квартире имеется.

При этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрен специальный порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества для проведения перерасчета, доказательств соблюдения которого в данном случае, в том числе, после проведения работ 24.11.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении и как следствие необходимости освобождения их от оплаты жилья и коммунальных услуг по данному жилому помещению.

При этом судом учитывается, что законом прямо предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета начисленной платы после ноября 2020 года, когда были проведены ремонтные работы по устранению недостатков холодного водоснабжения в квартире ответчиков, у управляющей компании не имелось. Кроме того, судом учитывается, что фактически отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным не является, ответчики на постоянной основе не проживают по указанному адресу, ссылаясь на невозможность проживания в нем, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, как указывалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, ответчикам в длительной переписке сообщалось об отсутствии оснований для перерасчета после 24.11.2020. В частности, из представленной в материалы дела копии ответа АО «Орджоникидзевская УЖК» ответчикам Нурмамедову Э.М., Нурмамедовой Ю.А. от 02.06.2023 < № > следует, что ответчикам повторно разъясняется, что 24.11.2020 управляющей компанией в жилом помещении проведены работы по прочистке отводов от стояков до вентиля, установке новых вентилей на трубопроводы холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, с 24.11.2020 обеспечена подача холодной и горячей воды к водоразборным точкам и техническая возможность установки индивидуальных приборов учета. На сегодняшний день при имеющейся технической возможности установки индивидуальных приборов учета жилое помещение не оснащено индивидуальными приборами учета, основания для снятия начислений за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию отсутствуют.

С учетом изложенного суду представляется обоснованным довод стороны истца о том, что ответ от 27.05.2022 < № >, данный ответчикам истцом, согласно которому в период с 23.11.2020 по 23.05.2021 начисление платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию на Нурмамедову Ю.А. не производилось, по техническим причинам в квитанции за июнь 2021 года произведено доначисление ранее снятых объемов, корректировка отразится в квитанции за июнь 2022 года, был дан ошибочно, поскольку предусмотренных законом оснований для перерасчета за данный период в действительности не имелось. Об ошибочности данного ответа ответчикам истцом было разъяснено в ответе от 06.12.2022 < № >, а также повторно разъяснено об отсутствии оснований для перерасчета после проведения ремонтных работ 24.11.2020 и обеспечения технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилом помещении. Само по себе неполучение данного ответа ответчиками не может являться достаточным основанием для того, чтобы прийти к иным выводам о наличии оснований для проведения перерасчета.

Доводы ответчиков о подложности представленного истцом в материалы дела доказательства – выписки из поквартирной карточки по адресу: < адрес >, со ссылкой на которую истцом указано о фактическом проживании зарегистрированного в жилом помещении ответчика Нурмамедовой Ю.А. в спорном жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку указанные в данной выписке сведения о регистрации ответчика Нурмамедовой Ю.А. по месту жительства в данном жилом помещении с 04.11.1998 соответствуют действительности, подтверждаются ответом на судебный запрос, данный МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», само по себе указание истцом в исковом заявлении на основании данной справки сведений о том, что Нурмамедова Ю.А. фактически проживает в данном жилом помещении, о подложности указанной выписки из поквартирной карточки не свидетельствует. Также не принимаются судом во внимание представленные ответчиками в материалы дела копии заявлений о подложности доказательств иных лиц, поскольку они заявлены иными лицами и в рамках иного дела № 2-2473/2020, которое рассматривалось Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в 2020 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 пропорционально их долям в праве собственности на спорное жилое помещение заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика Нурмамедова Э.М. судом взыскивается задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 42524 руб. 50 коп. (85049 руб. х 1/2), с ответчиков Нурмамедовой Ю.А., Нурмамедовой Е.Э. – по 21 262 руб. 25 коп. за тот же период (85049 руб. х 1/4).

Также признаются заявленными обоснованно требования о взыскании с ответчиков пеней с учетом установленного факта наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Между тем, судом учитывается, что в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с введением моратория, предусматривающего, в частности, запрет на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу о том, что из суммы пеней, заявленной ко взысканию, подлежат исключению суммы, начисленные с апреля по сентябрь 2022 года в общей сумме 5797 руб. 09 коп., поскольку мораторий введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за вычетом указанной суммы сумма пеней составит 2740 руб. 20 коп., то есть 1370 руб. 10 коп. с ответчика Нурмамедова Э.М. пропорционально его доле в праве собственности (2740,20 х 1/2) и по 685 руб. 05 коп. с ответчиков Нурмамедовой Ю.А., Нурмамедовой Е.Э. (2740,20 х 1/4).

При этом суд приходит к выводу о том, что подлежащие с ответчиков взысканию пени подлежат снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию пени уменьшаются судом до 600 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 1504 руб. 45 коп. с ответчика Нурмамедова Э.М. (заявлено 46793 руб. 14 коп., признано обоснованным – 43894 руб. 60 коп. (42524 руб. 50 коп. + 1370 руб. 10 коп.)), по 846 руб. 03 коп. с ответчиков Нурмамедовой Ю.А. и Нурмамедовой Е.Э. (заявлено – 23396 руб. 58 коп., признано обоснованным – 21947 руб. 30 коп. (21262 руб. 25 коп. + 685 руб. 05 коп.)).

На основании изложенного, решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по делу № 2-2988/2023, от 04.10.2023 по делу № 2-2989/2023, от 24.10.2023 по делу № 2-3182/2023 подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по делу № 2-2988/2023, от 04.10.2023 по делу № 2-2989/2023, от 24.10.2023 по делу № 2-3182/2023 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Нурмамедова Э. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 09.06.2014) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 42524 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 45 коп.

Взыскать с Нурмамедовой Ю. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 13.03.2007) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 21 262 руб. 25 коп., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 03 коп.

Взыскать с Нурмамедовой Е. Э., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 25.07.2019) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 21 262 руб. 25 коп., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 03 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева