Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2023 ~ М-1215/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3036/2023

УИД 24RS0032-01-2021-007011-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                            07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ООО «РУМБ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО РУМБ» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Audi A3, г/н №, под управлением владельца ФИО4 и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «РУМБ». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Audi A3, г/н № получило механические повреждения. Транспортное средство Audi A3, г/н №, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысил 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 167 048,91 руб. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автотранспортному средству в размере 301 256,74 руб., в порядке ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 301 256,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212,57 руб.

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО6 (полномочия проверены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

    Представитель ответчика ООО «РУМБ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Audi A3, г/н №, под управлением владельца ФИО4 и Renault Logan, г/н №, принадлежащий ООО «РУМБ», под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается представленным суду административным материалом.

В результате вышеуказанного ДТП, в том числе, автомобилю Audi A3, г/н №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Audi A3, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и последним ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена страховая выплата, согласно условиям договора, в размере 301 256,74 руб.

Противоправные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему на момент ДТП ФИО4

Вместе с и тем, согласно данным МРЭО ГИБДД, собственником транпортного средства Renault Logan, г/н №, которым управлял ФИО2, является ООО «РУМБ».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan, г/н №, суду не представлено.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan, г/н № в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Audi A3, г/н №, под управлением владельца ФИО4 и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «РУМБ», являющимся законным владельцем транспортного средства, в результате которого был причинен ущерб, в том числе, собственнику автомобиля Audi A3, г/н №, который был застрахован в САО «ВСК». Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» произвело потерпевшему страховое возмещение в сумме 301 256,74 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Оснований ставить под сомнение размер произведенной потерпевшему страховой выплаты у суда не имеется, учитывая, что ее размер согласуется с представленными суду стороной истца доказательствами.

Доказательств же, опровергающих данную сумму, при наличии таковой возможности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства Renault Logan, г/н №, является ООО «РУМБ», именно с него подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с чем исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 212,57 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «РУМБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 212,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2, ООО «РУМБ» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУМБ» (ИНН 7805586158, ОГРН 1127847222491) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму страхового возмещения в размере 301 256 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей 57 копеек, а всего 307 469 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ