Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2024 от 13.06.2024

Мировой судья судебного участка № 37 Дело № 12-216/2024

в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. УИД 55MS0117-01-2024-001681-98

РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника Калинина Вячеслава Юрьевича – Зенкова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от…, по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Вячеслава Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена …) Калинин В.Ю. признан виновным в том, что … в 03 часа 53 минуты двигаясь в районе дома № … по ул. …. в САО г. Омска, управлял автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак … регион, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калинин В.Ю. в лице своего защитника Зенкова А.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательств того, что транспортное средство двигалось, суду не было представлено. Выводы суда о том, что согласно видеозаписи автомобиль был заведен, не свидетельствует, что именно Калинин В.Ю. управлял транспортным средством. Указывает, что правонарушение не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей …. которые пояснили, что он находился вместе с ними в салоне автомобиля.

Калинин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Калинина В.Ю. - Зенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что факт управления Калининым В.Ю. транспортным средством не установлен, автомобиль был припаркованным. Сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, в движении его никто не останавливал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Калинин В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Калинину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении Калинина В.Ю. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,176 мг/л. С результатом освидетельствования Калинин В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4а, 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Калининым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …., в соответствии с которым Калинин В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством …. от …., согласно которому Калинин В.Ю. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. от …., из которого следует, что у Калинина В.Ю. обнаружен этанол в количестве 0,176 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения «Тигон 8800», заводской номер прибора …., дата последней поверки – …. (л.д. 4а, 5); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, Калинин В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Калинин В.Ю. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и следует из рапорта инспектора ДПС Хасенова К.М., …. было остановлено транспортное средство «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак …., под управлением Калинина В.Ю., при проверке документов, которого был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). На основании ст. 27.12 КоАП РФ Калинин В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. У Калинина В.Ю. было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,176 мг/л, с результатом которого Калинин В.Ю. был согласен.

Содержание рапорта в части управления транспортного средства Калининым В.Ю. соотносится с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован, действий по управлению транспортным средством Калинин В.Ю. не совершал не нашли своего подтверждения. Как следует из видеозаписи, автомобиль находился на проезжей части, с включенным ближним светом фар, заведенным двигателем, также отражено движение автомобиля.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по г. Омску Суиндыков М.Б. который пояснил, что …. в ночное время нес службу в составе экипажа. Двигались по ул. …, увидели автомобиль, поехали за ним. Во дворах данный автомобиль потеряли. Заезжая во двор по адресу: г. Омск, ул. …., увидели стоящий автомобиль, у которого горели фары, и работал двигатель. Данный автомобиль отъехал немного назад, они проехали мимо этого автомобиля, развернулись, и решили проверить водителя. В результате проверки документов, у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. При освидетельствовании у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно движение автомобиля, также он с напарником отчетливо видел движение автомобиля.

При этом, данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Калинину В.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные ими в рапорте, не имеется.

Факт управления Калининым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылки жалобы на то, что транспортным средством Калинин В.Ю. не управлял не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей …. о факте не управления Калининым В.Ю. транспортным средством, их показания являются противоречивыми и расходятся с данными, зафиксированными видеозаписью. Кроме того, указанные лица являются соответственно друзьями, женой Калинина В.Ю. в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела и давать показания, не соответствующие действительности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калинина В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Калинина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Калининым В.Ю. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Калинину В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от…, которым Калинин Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Калинина В.Ю. – Зенкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко