Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6226/2023 от 25.04.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело №33-6226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Мокшаревой О.Г., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары ИНН № ОГРН № в пользу Гаева А.В. сумму ущерба в размере 327400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению уточненного иска и представлению интересов в судебном заседании в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474 руб., а всего взыскать 347374 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.03.2022 примерно в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Crow, г.н. №, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением органов дознания от 13.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Алком-Гарант».

Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 362100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Гаев А.В. просил суд взыскать солидарно с ООО «Алком-Гарант», ООО «СКС», Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары сумму ущерба в размере 327400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6474 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей (по составлению иска), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (по представлению интересов в суде).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация внутригородского Октябрьского района г.о.Самары, Администрация г.о.Самара.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, в частности, сделан неправильный вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации внутригородского Октябрьского района г.о.Самара Дунаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске к Администрации внутригородского Октябрьского района г.о.Самара отказать.

Представители ООО «Самарские коммунальные системы» Лебедева Е.В., ООО «Алком-Гарант» Коваленко О.Н. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Crow, г.н. №.

03.02.2022 примерно в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева на принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Crow, г.н. №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г.Самаре Давлетова Т.С. от 13.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе осмотра автомобиля обнаружены видимые повреждения: глубокие вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, разбито заднее стекло с нарушением рамки стекла, на багажнике автомобиля имеются множественные глубокие вмятины с повреждением ЛКП.

Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 362100 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 27.01.2023, проведенной ООО «ГОСТ» на основании определения суда от 13.10.2022, усматривается, что все повреждения автомобиля Toyota Crow, г.н. № перечисленные в акте осмотра АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 12.05.2022, образовались в результате обстоятельств (падение ветки дерева), произошедших 03.03.2022 по адресу: <адрес>. Механизм образования повреждений автомобиля Toyota Crow, г.н. №, объёмное одномоментное давление, направленное сверху вниз, следообразующей массой, выраженными очертаниями рельефа. Механизм образования повреждений автомобиля Toyota Crow, г.н. №, единый.

Целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства при стоимости ремонта на дату события 327400 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Гибель транспортного средства Toyota Crow, г.н. №, не наступила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения автомобилем механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и по существу не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный материальный ущерб на Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Действительно, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 43) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющем границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, в силу указанных норм материального права, внесение записи в ЕГРН является единственным доказательством права в отношении объекта недвижимости - земельного участка и его характеристик.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства,

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проект межевания территории, в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является лишь одним из документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой произрастает аварийное дерево, на момент происшествия 03.03.2022 отнесена к придомовой территории МКД №20 по ул.Гаражной.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2021 собственники приняли решение об определении границы земельного участка придомовой территории МКД №20 по ул.Гаражной в г.Самаре, дворовой проезд, отделяющий МКД от детской площадки, насосной подстанции, расположенных между МКД №20, и другими МКД не входит в придомовую территорию МКД №20 по ул.Гаражной в г.Самара.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.10.2022, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Гаражная, 20, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, общей площадью 1912+/-15 кв.м.

Как видно из ситуационного плана Публичной кадастровой карты Самарской области, граница земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, не заходит за внутриквартальный проезд, то есть заканчивается до него.

Из материалов дела видно, что аварийное дерево, с которого ветка упала на автомобиль истца, произрастало за внутриквартальным проездом, рядом с детской спортивной площадкой, станцией подкачки воды, находящейся в центре жилого двора нескольких МКД, на расстоянии 16 м. от МКД № по ул.Гаражной, 2,7 м. от насосной станции подкачки воды, расположенной во дворе указанного многоквартирного дома, от бордюра проезда – 1 м., от газона – 9,5 м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования указанных выше норм материального права, суд сделал правомерный вывод, что часть земельного участка, на которой произрастало аварийное дерево, не относится к придомовой территории данного МКД.

Земельный участок под многоквартирным домом 20 по ул.Гаражная с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст.31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются, в частности, физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; - администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны, в частности, соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;
осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;
охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года №, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;
выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, именно Администрация внутригородского Октябрьского района г.о.Самара обязана осуществлять весь комплекс по уходу за зелеными насаждениями, в том числе удаление сухих и аварийных деревьев.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Алком-Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018, заключенным с председателем Совета МКД Светкиной В.А., на основании решения общего собрания собственников квартир от 13.12.2017.

Однако, поскольку собственниками многоквартирного дома указанная часть земельного участка не включена в состав придомовой территории, то уборка и содержание данной территории жителями <адрес> не оплачиваются, соответственно, содержание данной территории (в том числе комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, по спилу сухих, аварийных деревьев) ООО «Алком-Гарант» в рамках заключенного договора не поручалась и не производилась в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Алком-Гарант» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный падением аварийного дерева.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары со ссылкой на Постановление Администрации городского округа Самара №.2021 № об утверждении документации по планировке территории - проекта межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах улиц Врубеля, Гаражной, Третьего проезда, проспекта Карла Маркса, по которому спорная территория отнесена к придомовой территории МКД № 20 по ул.Гаражной, поскольку земельный участок в соответствии с этим проектом не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.11, 12, 13 Постановления № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения или увеличения суммы таких расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи