Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2024 ~ М-577/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1239/2024

55RS0005-01-2024-001201-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     15 мая 2024 года

гражданское дело по иску Бодряковой Н. В. к ООО «Дивайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бодрякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дивайн» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-О на изготовление и доставку мебели (диван) на сумму 70 800 руб.

По условиям договора истец принял на себя обязательство оплатить работы по изготовлению и доставке дивана, а ответчик принял на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу диван в течение <данные изъяты> рабочего дня с даты внесения авансового платежа.

Согласно приложению № к договору окончательной датой исполнению ответчиком своих обязательств по изготовлению мебели является ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом в качестве аванса по договору оплачено 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесена окончательная оплата по договору в размере 20 800 руб.

Вместе с тем получив от истца оплату за работу в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, диван до настоящего времени ответчиком изготовлен не был.

В соответствии с полученным от ответчика гарантийным письмом, общество гарантировало исполнение своих обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения своих обязательств ответчиком гарантирован возврат полученных денежных средств в течении 30 календарных дней.

До настоящего времени обязательства принятые по гарантийному письму ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что в связи с длительностью периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец намерен прекратить договор и потребовать у ответчика возврата полученных по договору денежных средств в размере 70 800 руб., а также неустойку за просрочку выполнения работы, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор № на изготовление и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дивайн» и Бодряковой Н.В.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 800 руб., неустойку в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 660 руб. и штраф.

Истец Бодрякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно указал, что диван на сегодняшний день не привезли, денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «Дивайн» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил возражение на исковое заявление в котором требование о взыскании денежных средств в размере 70 800 руб. признал, полагал, что размер взыскиваемых судебных расходов завышен, просил при вынесении расходов применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу положений со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дивайн» и Бодряковой Н.В. был заключен договор №-О на изготовление и доставку мебели (диван «Барон 2 Люкс» с доп. секцией).

Цена согласно договору составила 70 800 руб.

Срок изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора была произведена предоплата в размере 50 000 руб. (л.д.12), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были доплачены денежные средства в размере 20 800 руб. (л.д.12).

В указанный срок то есть, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, но гарантийным письмом гарантировал изготовление дивана «Барон 2 Люкс» с доп. секцией по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии исполнения заказа по договору, гарантирует возврат денежных средств в течении 30 календарных дней (л.д.13).

В указанный срок диван не был изготовлен в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил в адрес ответчика претензию по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку мебели, в которой уведомил ответчика о том, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец отказывается от исполнения данного договора и требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 70 800 руб., выплатить неустойку (л.д.14-15).

Ответа на указанную претензию не поступило.

До настоящего времени мебель не изготовлена и не доставлена, договор ответчиком не выполнен и не выполняется.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или/окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятых на себя обязательств, в связи с чем в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 70 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор №-№ заключенный между ООО «Дивайн» и Бодряковой Н.В. и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 70 800 руб.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 284 руб.

С учетом того, что сумма взысканной настойки не может превышать общую сумму заказа, то с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 70 800 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 800 (70 800 +70 800 + 10 000) х <данные изъяты> %).

Доказательств для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста, представляя в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым С.Н. и Бодряковой Н.В., по условиям которого исполнитель обязуется осуществить действия по защите прав и законных интересов заказчика в суде о взыскании с ООО «Дивайн» в пользу заказчика денежных сумм, вследствие нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей (л.д.16).

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб. Оплата по договора подтверждена чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы по договору, (составление иска, претензии, участие представителя в 2 судебных заседаниях), их незначительную продолжительность, объем защищаемого права, учитывая заявление ответчика о снижении расходов, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, счел необходимым снижение заявленных расходов до 25 00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке за удостоверение доверенности оплачено 2 660 руб.

Интересы Бодряковой Н.В. при рассмотрении дела представляла по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Н. (л.д. 20).

Указанная доверенность выдана для представления интересов по любым делам, в связи с чем оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в 4 332 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Бодряковой Н. В. от заключенного с ООО «Дивайн» договора №-О на изготовление и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дивайн» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бодряковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) 70 800 рублей в качестве возврата денежных средств по договору № на изготовление и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивайн» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 332 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.