Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1170/2023 от 23.10.2023

        УИД 77RS0026-02-2023-006392-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                                           г. Ефремов Тульской области

        Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

        председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

        при секретаре Рыжовой С.А.,

        с участием представителя ответчика Непочатова В.С. адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Непочатову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ПАО «Плюс Банк» и Непочатовым В.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля BMW 528, 2008 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль BMW 528, 2008 г.в., VIN: №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 862 500 руб. на срок до 09.08.2018. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 766 872,67 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 1 104 374,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 226 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 747 564,29 руб.- сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.05.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль BMW 528, 2008 г.в., VIN: №.

Истец просит суд взыскать с ответчика Непочатова В.С. в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 766 872,67 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1 851 938,81 руб., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 427 400 руб., проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 766 872,67 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, сумму госпошлины в размере 10 231,06 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: BMW 528, 2008 г.в., VIN: №.

    Истцом ИП Кузнецовой Е.Н. в суд подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Непочатов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Гладышевой М.А.

Представитель ответчика Непочатова В.С. – адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Одновременно просила решить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 09.08.2023, в виде наложения ареста на автомобиль BMW 528, 2008 года выпуска, VIN: №, и запрета ответчику на совершение регистрационных действий по отчуждению данного транспортного средства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно и выражен в письменном заявлении в суд. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в письменном заявлении истца суду. Таким образом, имеются все основания, для принятия судом отказа истца от иска.

Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска истец ИП Кузнецова Е.Н. просила вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 10 231,06 руб. подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины и с учетом требований ст. 333.40 НК РФ, полагает возможны возвратить истцу ИП Кузнецовой Е.Н. 70% суммы уплаченной государственной пошлины, а именно 7 161,74 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

На основании определения судьи Ефремовкого межрайонного суда Тульской области от 09.08.2023 были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW 528, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Непочатову В.С., и запрета ответчику на совершение регистрационных действий по отчуждению данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.223 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 09.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны от иска к Непочатову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-1170/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Непочатову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 7 161,74 руб.

Отменить принятые на основании определения судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09.08.2023 обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1170/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Непочатову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста автомобиля BMW 528, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Непочатову В.С., и запрета ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению данного транспортного средства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий           подпись                               Е.В. Кострикина

,