Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 ~ М-126/2023 от 20.06.2023

22RS0058-01-2023-000158-90

Дело №2-131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                        с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием процессуального истца заместителя прокурора В.В.Удальцова,

представителя истцов Свиридова И.С.,

представителей ответчицы – Левицкой С.В., Машининой Н.А.,

ответчика - уполномоченного представителя дольщиков Коротких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Калманского района в интересах Агафоновой ФИО49, Агафонова ФИО50, Балышева ФИО51, Ждановой ФИО52, Кузнецовой ФИО53, Кулигиной ФИО54, Машталеровой ФИО55, Нефедовой ФИО56, Циганковой ФИО57 к Новицкой ФИО58, уполномоченному представителю дольщиков Коротких ФИО59 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района, действуя в интересах Агафоновой Т.И., обратился в районный суд с вышеуказанным иском к Новицкой ФИО60, уполномоченному представителю дольщиков Коротких ФИО61, требуя признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 14.12.2022 между Новицкой Е.В. и уполномоченным представителем дольщиков Коротких С.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки – аренды земельного участка с кадастровым номером № 14.12.2022 между Новицкой Е.В. и уполномоченным представителем дольщиков Коротких С.П. Обязать Новицкую Е.В. возвратить собственникам указанный земельный участок. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности. В порядке ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществлялся переход права собственности на земельные доли (без их выделения) на основании гражданско-правовых сделок, в результате наследования, отказа от права собственности в пользу МО «Огневский сельсовет Усть-Калманского района». В пользу МО «Огневский сельсовет Усть-Калманского района» в 2015-2020 годы осуществлен переход права собственности на 11/70 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок. В 2011-2012 земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности был передан в аренду СПК «Огни» сроком на 10 лет, впоследствии передавался в субаренду. В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течении шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать её сельскохозяйственной организации или КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В случае, если последние не заключили договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течении года с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю обязан выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. После чего, в течении полугода с момента государственной регистрации права муниципальной собственности, указанный земельный участок может быть передан в аренду или в собственность сельскохозяйственной организации или КФХ, использующим земельный участок, без проведения торгов. Таким образом, указанные сельскохозяйственная организация или КФХ имеют преимущественное право на приобретение земельной доли. Проверкой прокуратуры установлено, что администрация Огневского сельсовета, зарегистрировав в 2015-2020 годах право собственности на доли в общедолевой собственности на спорный земельный участок, в установленные законом сроки не опубликовала извещение о возможности приобретения принадлежащий ей земельных долей арендатором СПК «Огни», не произвела выдела земельных долей. Кроме того, в силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания участники долевой собственности извещаются за 40 дней до даты его проведения посредствам опубликования соответствующего сообщения в средствах массой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии). Общее собрание является правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50% долей. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. На общих собраниях 14.12.2022 и 24.06.2022 собственников земельного участка с кадастровым номером № большинством голосов приняты решения о расторжении заключенного 18.06.2012 с СПК «Огни» договора аренды и заключении договора аренды с ИП главой КФХ Новицкой Е.В., об избрании глав администрации Огневского сельсовета Черныша А.А. (до сентября 2022 года), Коротких С.П. (с сентября 2022 года) лицами, уполномоченными действовать от имени участников долевой собственности по доверенности. После чего, Коротких С.П. 14.12.2022 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП главой КФХ Новицкой Е.В. При этом, в нарушение требований закона на официальном сайте администрации Огневского сельсовета в сети Интернет извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № опубликовано менее чем за 40 дней до его проведения. Кроме того, администрацией Огневского сельсовета нарушен порядок распоряжения земельными долями, поскольку обязательный выдел земельного участка в счет земельных долей не произведен. Из протокола общего собрания от 24.06.2022 следует, что обсуждены условия аренды спорного земельного участка, при этом, не конкретизировано какие условия обсуждены, представлялся ли дольщикам проект договора аренды, обсуждался ли срок его действия, порядок расторжения и прочие условия. Заключение договора аренды земельного участка при указанных обстоятельствах нарушают права долевых собственников данного земельного участка, права СПК «Огни» на преимущественное право выкупа земельных долей, а также нарушает порядок распоряжения долями МО «Огневский сельсовет». Поскольку Агафонова Т.И. в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор счел необходимым обратиться в её интересах.

При рассмотрении дела судом установлено, что Агафонова Т.И., Агафонов М.М., Балышев В.И., Жданова М.С., Кузнецова Н.Н., Кулигина В.С., Нефедова Т.А., Циганкова С.А. обращались с коллективным заявлением к прокурору района, где просили в меру возможности принять меры к защите их интересов, направленных на расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1143. Также судом обращено внимание процессуального истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку оспариваемый договор аренды от 14.12.2022 заключен с ИП главой КФХ Новицкой Е.В., а не с Новицкой Е.В., к которой предъявлен иск.

В дальнейшем прокурором района было уточнено исковое заявление, не изменяя предмет и основание иска, подано исковое заявление в интересах Агафоновой Т.И., Агафонова М.М., Балышева В.И., Ждановой М.С., Машталеровой Л.А., Кузнецовой Н.Н., Кулигиной В.С., Нефедовой Т.А., Циганковой С.А. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники земельных долей в общедолевой собственности на спорный земельный участок. В просительной части уточненного иска прокурор требует: признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 24.06.2022, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 14.12.2022 между Новицкой ФИО62 и уполномоченным представителем дольщиков Коротких С.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки – аренды земельного участка с кадастровым номером № от 14.12.2022 между Новицкой Е.В. и уполномоченным представителем дольщиков Коротких С.П., обязать Новицкую Е.В. возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Удальцов В.В. поддержал требования иска, заявленные к Новицкой Е.В. и Коротких С.П., по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания и заключения договора аренды. Пояснил, что прокурором выявлены нарушения закона при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды не требуется, а ходатайство представителя ответчика об оставлении иска прокурора без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Представитель истцов Свиридов И.С., действующий на основании доверенностей, поддержал требования иска прокурора, просил его удовлетворить, поскольку при заключении договора аренды нарушено действующее законодательство, земельные доли должны быть выделены сельсоветом для передачи в аренду. Заключенный договор аренды нарушает права истцов, поскольку они намерены были передать свои земельные доли в СПК «Огни».

Представитель ответчика Новицкой Е.В. (по доверенности) Левицкая С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления прокурора в полном объеме, полагая, что прокурор действует вопреки ст.45 ГПК РФ, защищая интересы СПК «Огни», о нарушении прав которого указано в иске. Требование об оспаривании протокола общего собрания и признании его недействительным не основано на законе, поскольку, в силу закона, оспорено может быть решение общего собрания дольщиков, а не его протокол. Прокурором пропущен шестимесячный срок оспаривания, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ. О предстоящем собрании собственники земельных долей были своевременно извещены посредствам размещения извещения в газете «Алтайская правда» и на информационных стендах в с.Огни, явка собственников долей на собрание составила 92%. В том числе на собрании присутствовали истцы по настоящему иску, их представитель, участвовали в голосовании. Сайта у администрации Огневского сельсовета на момент публикации объявления не было. Сторонами договор аренды от 14.12.2022 не оспаривался и фактически исполняется, люди (собственники земельных долей) довольны. Истцы, не пожелавшие заключить договор аренды с ИП главой КФХ Новицкой Е.В., вправе выделить свои земельные доли в земельный участок и передать другому арендатору, что отражено в протоколе собрания и предпринимается в настоящее время. В случае удовлетворения иска прокурора будут нарушены права большинства собственников земельного участка, не оспаривающих договор аренды. Просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, поддержала заявленное при рассмотрении дела ходатайство ответчицы об оставлении без рассмотрения требования об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного в виде протокола, поскольку прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Новицкой Е.В. (по доверенности) Машинина Н.А., поддержала высказанную представителем ответчика позицию, просит отказать в удовлетворении иска. Также пояснила, что доводы прокурора и представителя истцов Свиридова И.С. о нарушении норм закона при заключении договора аренды, т.к. земельные доли, принадлежащие муниципальному образованию, предварительно не были выделены в отдельный земельный участок, основаны на неверном толковании норм закона.

Ответчик Коротких С.П., уполномоченный представитель дольщиков, представитель третьего лица – Администрации Огневского сельсовета, возражает против удовлетворения иска. Суду пояснил, что люди довольны заключенным договором аренды, получают арендную плату. Ранее, когда земельный участок находился в аренде СПК «Огни» многие дольщики отказывались от земельных долей в этом участке, передавая их сельскому совету, т.к. арендная плата арендатором не выплачивалась, земельный налог не компенсировался. Он в тот период не являлся главой сельсовета, уполномоченным представителем дольщиков он избран на общем собрании дольщиков 14.12.2022.

Третье лицо Райков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При рассмотрении дела судом поддерживал иск прокурора и пояснял, что участвовал в работе общего собрания 14.12.2022, голосовал за наделение главы сельсовета Коротких С.П. правом быть представителем дольщиков - уполномоченным представителем дольщиков. Договор аренды земельного участка они хотели заключить с СПК «Огни». Также пояснял, что приходится сыном Агафоновой Т.И., не желая заключать договор аренды с Новицкой Е.В., они хотели выделить земельный участок в счет своих долей, обратились к кадастровому инженеру. После поступления возражений на межевой план, обратились с иском в суд.

Третье лицо Карцев О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что не желает расторгать договор аренды с ИП главой КФХ Новицкой Е.В., так как уже получил арендную плату по договору, условия договора его устраивают.

    Третьи лица Гончаров А.П., Гончарова Е.И., Вяткин С.С., Клепиков В.А., Стребкова Г.Г., Стребков Н.В., Кулигин С.В., Тарасенко Л.Е., Величкина Л.А., Волвенкин А.А., Аришина А.А., Плотников С.В., Агафонова М.С., Гончаров А.П., Головинова Т.А., Головинов В.М., Юрин С.А., Юрина Н.А., Райков В.В., Лоскутов С.В., Кузнецов С.А., Коротких Н.М., Веретенников П.Ф., Агафонов С.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

В письменных отзывах на исковое заявление прокурора третьи лица Кулигин С.В., Карцев О.В., Стребкова Г.Г., Тарасенко Л.Е., Агафонов С.Д., Величкина Л.А. просят отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, рассмотреть дело без их участия. Выражая несогласие с иском прокурора указали, что прокурор выступает в защиту прав Агафоновой Т.И., тогда как истица длительное время является руководителем СПК «Огни», арендовавшего спорный земельный участок, неоднократно сама защищала свои права в суде, т.е. прокурор фактически выступает в защиту коммерческих интересов СПК «Огни». Агафонова Т.И. и СПК «Огни» под её руководством годами не выплачивал арендную плату дольщикам, часть которых вынуждены были отдать земельные доли муниципалитету. Арендуемый земельный участок СПК «Огни» не обрабатывался в полном объеме, часть земли пустовала и зарастала сорными травами. Агафонова Т.И. неоднократно самостоятельно обращалась за судебной защитой, а обращение в прокуратуру – лишь способ отвлечь добросовестных сельхозпроизводителей и дольщиков от деятельности и увеличить их расходы. Заключенный с Новицкой Е.В. договор более выгоден дольщикам, так как предусматривает больший размер арендной платы. Одновременно с иском прокурора судом рассматривается гражданское дело по иску Агафоновой Т.И. и тех же соистцов о признании необоснованными возражений на проект межевания спорного земельного участка (дело №2-134/2023). Просят прокурора отказаться от иска. Земельным законодательством строго регламентирован порядок обжалования результатов общих собраний дольщиков, Агафонова Т.И. лично присутствовала на всех собраниях дольщиков как дольщик и как председатель СПК «Огни», активно выступала, разговаривала с людьми, но они ей не верят и не желают сотрудничать. Агафонова Т.И. договор аренды, по которому прокурор подал иск, не оспаривала. Договор заключен с ИП главой КФХ Новицкой Е.В. на основании общего решения, они не желают его расторгать. Иск прокурора противоречит общей воле собственников земельного участка и нормам действующего законодательства. Объявление о проведении общего собрания было доступно практически всем дольщикам, о чем говорит 95% явка на собрание, было дано в газете «Алтайская правда» и на стенде Администрации сельсовета. Интернетом они пользуются редко, так как он плохо работает или не работает совсем.

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что весной и летом 2022 года работала секретарем Администрации Огневского сельсовета. Так как в сельсовете не было своего сайта, ездили в районный центр, чтобы передать документы для размещения в сети интернет на странице Администрации района. Когда Интернет работал, документы в электронном виде передавали по электронной почте.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является депутатом совета народных депутатов Огневского сельсовета, в связи с чем много общается с жителями с.Огни. При организации проведения собраний дольщиков в 2022 году она по поручению главы сельсовета расклеивала на информационном стенде администрации объявления о предстоящем собрании дольщиков, в том числе спорного земельного участка. Объявления давались заблаговременно до проведения общих собраний, о собрании 24.06.2022 – за месяц. По собственной инициативе она сфотографировала указанные объявления и предоставила сегодня представителям ответчика. В настоящее время она разговаривала со многими собственниками земельных долей, люди довольны, что передали землю в аренду Новицкой Е.В., получают арендную плату, возмещается земельный налог.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает в библиотеке сельского Дома культуры, в этом же здании расположена Администрация сельсовета, куда приходит много людей. Так как возникает много вопросов, требующих обсуждения жителями села, также информационного характера, она 26.10.2022 создала группу «Огневские» в WhatsApp, куда, прежде всего, вошли её знакомые, а затем, пожелавшие участвовать жители села. 15.08.2023 в указанной группе по просьбе Новицкой Е.В. она размещала объявление о выдаче арендной платы собственникам земельного участка.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив доводы иска и представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1, 3, 5 ст.14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее по тексту - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее, собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 13603382 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, примерно в 4,3 км от ориентира по направлению на север-запад, находятся в долевой собственности.

По инициативе участника долевой собственности – Айтпаевой М.Н., в соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеющей право предлагать проведение общего собрания собственников, 24.06.2022 состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером №, на котором принято решение о выборе председателя общего собрания Машининой Н.А.; о выборе секретаря собрания – Райковой О.С., о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности – Фатеева С.В.; о расторжении действующего договора аренды земельного участка, заключенного с СПК «Огни» и собственниками земельных долей; о заключении нового договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Новицкой Е.В., что подтверждается протоколом собрания от 24 июня 2022 года.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1143 от 24.06.2022, признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.12.2022, судом проверена процедура проведения общего собрания, на основании решения которого заключен оспариваемый договор.

Извещение о проведении общего собрания опубликовано в краевой массовой газете "Алтайская правда" №84 от 14 мая 2022 года, то есть не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания в соответствии с п. 2 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение содержит полную, информацию о предстоящем собрании в соответствии с п.3 ст.14.1 указанного Федерального закона.

Согласно справки Администрации Огневского сельсовета от 03.08.2023 №99, в период с января по декабрь 2022 года в с.Огни происходили перебои в работе сети Интернет, что отражалось на работе Администрации сельсовета, в связи с чем, извещение о проведении собрания 24.06.2022 размещено с опозданием на 4 дня.

Из информации Администрации Усть-Калманского района от 30.08.2023 №253/П/1454 следует, что нормативно правовой акт, определяющий порядок ведения официального сайта Усть-Калманского района ранее не принимался, официальный сайт Администрации Усть-Калманского района являлся источником опубликования информации для администрации Огневского сельсовета: раздел «Сельсоветы», подраздел «Огневский сельсовет», в связи с тем, что органы местного самоуправления в 2022 году не имели официальные сайты для опубликования информации. Публикация информации в разделе, отведенном для администрации Огневского сельсовета осуществлялась специалистом Администрации Усть-Калманского района в строгом соответствии с направляемой информацией для опубликования специалистами сельсовета. 13.01.2022 и 20.05.2022 были опубликованы сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведение которых планировалось 01.03.2022 и 24.06.2022 соответственно.

В силу ч.2 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Из представленных материалов, пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что в 2022 году Администрация Огневского сельсовета не имела официального сайта и для опубликования нормативно-правовых актов, сообщений и иной информации использовала сайт Администрации Усть-Калманского района.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Огневского сельсовета первоначально планировалось на 01.03.2022, о чем 13.01.2022 (не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания) размещено сообщение в сети "Интернет". При проведении повторного общего собрания 24.06.2022 сообщение в сети "Интернет" размещено 20.05.2022 (не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения).

Установленные обстоятельства опровергают доводы иска прокурора о несоблюдении сроков публикации сообщений о проведении 24.06.2022 общего собрания дольщиков земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:54:040101:1143.

Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля Поповой О.М., копий фотографий установлено, что сообщения о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что не оспаривалось сторонами. Доказательств обратному стороной истцов не предоставлено.

Согласно протоколу общего собрания от 24.06.2022 явка участников долевой собственности составила 92,9% от общего числа долей в праве общей долевой собственности, что также свидетельствует о надлежащем информировании дольщиков о месте и времени проведения общего собрания.

Таким образом, судом установлено, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания соблюден.

Уполномоченное должностное лицо Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края Черныш А.А. участвовал в организации и проведении общего собрания, присутствовал на собрании в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Проанализировав протокол общего собрания участников долевой собственности, приложение к нему в виде списка присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, а также список пайщиков долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня при наличие кворума, установленного в п.5 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку судом установлено необходимое количество участников долевой собственности присутствующих на собрании, установленное п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оно признается правомочным.

Нарушений требований положений п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при проведении общего собрания 24 июня 2022 года судом не установлено, общее собрание принимало решения только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, которая не изменялась.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок нарушений закона не допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение принято при наличии кворума.

Решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от 24.06.2022, в соответствии п.11 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участниками долевой собственности не обжаловалось.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В силу частей 3-6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В судебном заседании установлено, что в общем собрании участников общедолевой собственности непосредственное участие принимала истица Агафонова Т.И., истцы Агафонов М.М., Балышев В.И., Жданова М.С., Кузнецова Н.Н., Кулигина В.С., Нефедова Т.А., Циганкова С.А., доверили представлять свои интересы Райковой О.С. (по нотариальной доверенности), а истица Машталерова Л.А. – представителю Клепикову В.А. Указанные лица принимали участие в голосовании по всем вопросам и в установленный законом шестимесячный срок не обжаловали решение общего собрания дольщиков.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру района с коллективным заявлением обратилось 26 дольщиков различных земельных участков, расположенных на территории Огневского сельсовета, в том числе Агафонова Т.И., Агафонов М.М., Балышев В.И., Жданова М.С., Кузнецова Н.Н., Кулигина В.С., Нефедова Т.А., Циганкова С.А., обращение к прокурору датировано 28.04.2023, т.е. также за пределами установленного законом шестимесячного срока. Машталерова Л.А. с каким-либо заявлением к прокурору не обращалась.

Подача искового заявления и уточненного иска прокурора в суд в порядке ст.45 ГПК РФ обоснована тем, что в силу возраста Агафонова Т.И. не может самостоятельно обратиться за судебной защитой. Из пояснений процессуального истца следует, что уточненный иск подан в интересах ряда лиц, достигших пенсионного возраста. Судом учитывается, что согласно представленных суду справок МСЭ Балышев В.И. и Жданова М.С. являются инвалидами третьей и второй группы соответственно.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, что истцы обратились к прокурору с жалобой на действия главы Огневского сельсовета, кадастрового инженера, с просьбой принять меры, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков (что не относится к социальным правам истцов), истица Агафонова Т.И. до настоящего времени является руководителем СПК «Огни», а истцы Агафонов М.М., Балышев В.И., Жданова М.С., Кузнецова Н.Н., Кулигина В.С., Нефедова Т.А., Циганкова С.А., Машталерова Л.А. имеют представителей для реализации своих прав и защиты интересов, в том числе в суде (согласно доверенностей, представленных в материалы дела), суд признает обоснованными доводы возражений представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии у процессуального истца оснований на обращение в суд в защиту указанных лиц в порядке ст.45 ГПК РФ.

При этом, доводы ходатайства ответчика Новицкой Е.В. об оставлении иска требований прокурора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного п.6 ст.181.4 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1143, на котором большинством голосов принято решение о передаче земельных участков в аренду ИП главе КФХ Новицкой Е.В., 14 декабря 2022 года между собственниками земельного участка в лице Коротких С.П. – уполномоченного представителя дольщиков и ИП главой КФХ Новицкой Е.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровыми номером № сроком на 15 лет.

Полномочия Коротких С.П. – уполномоченного представителя дольщиков на заключение указанного договора подтверждены протоколом общего собрания дольщиков от 14.12.2022 и не оспариваются сторонами.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.12.2022, заключенного между собственниками земельного участка в лице Коротких С.П. – уполномоченного представителя дольщиков и ИП главой КФХ Новицкой Е.В., сроком на 15 лет, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку он заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел регистрацию в Росреестре, как это установлено законодательством, соответственно начал свое действие и исполняется сторонами, на данный момент арендатором является ответчик - ИП глава КФХ Новицкая Е.В.

Доводы иска прокурора о том, что порядок распоряжения долями, принадлежащими Администрации Огневского сельсовета, предусматривает обязательный выдел земельного участка в счет указанных долей основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 г. N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на принятие решений по распоряжению своими долями, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании, наряду с иными дольщиками, присутствовал представитель Муниципального образования Огневский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края – глава Администрации сельсовета Черныш А.А., в спорном земельном участке зарегистрировано право муниципальной собственности на 11/70 долей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку муниципальное образование, являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вправе принимать участие в общем собрании участников долевой собственности относительно, в частности, определения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Доводы процессуального истца о том, что условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не обсуждены участниками долевой собственности, не предоставлен для ознакомления проект договора, не обсуждался срок его действия доказательствами не подтверждены, опровергаются извещением в газете «Алтайская правда» №84 от 14.05.2022 о проведении общего собрания и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным), так и для признания недействительным договора аренды, заключенного с ИП главой КФХ Новицкой Е.В. на основании данного решения сроком до 27.12.2037 и зарегистрированного в ЕГРН. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора района в интересах Агафоновой Т.И., Агафонова М.М., Балышева В.И., Ждановой М.С., Кузнецовой ФИО70, Кулигиной ФИО71, Машталеровой ФИО72, Нефедовой ФИО73, Циганковой ФИО74 к Новицкой Е.В., уполномоченному представителю дольщиков Коротких ФИО76 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 24.06.2022, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 14.12.2022 между Новицкой Е.В. и уполномоченным представителем дольщиков Коротких ФИО78, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – аренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040101:1143 от 14.12.2022 между Новицкой Е.В. и уполномоченным представителем дольщиков Коротких ФИО80, и обязании Новицкой Е.В. возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд Алтайского края в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья            О.В. Григорьева