Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-439/2019 от 10.10.2019

Судья Захарова С.Н. Дело № 77-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 05 ноября 2019 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника Толстогузова В.А. - Смертина Н.М.

на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 02 июля 2019г. об отказе защитнику Смертину Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 11 апреля 2019г., вынесенного в отношении Толстогузова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 11 апреля 2019г. Толстогузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

03 июня 2019г. защитник Толстогузова В.А. – Смертин Н.М. через мировой суд обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

02 июля 2019г. определением судьи Лузского районного суда Кировской области в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Смертин Н.М. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что районным судом не учтено получение им постановления только 25 мая 2019г., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы районным судом он не уведомлен.

Толстогузов В.А., Смертин Н.М. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы защитника о его ненадлежащем извещении районным судом о времени и месте рассмотрения дела отклоняются.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 11 апреля 2019г. рассмотрено судьей районного суда 02 июля 2019г. в открытом судебном заседании.

О времени и месте вышеуказанного судебного заседания Толстогузов В.А. извещался судом по адресам: <адрес>; <адрес>, защитник Смертин Н.М. извещался по адресу: <адрес>, указываемому последним во всех подаваемых в суд документах.

Судебное извещение, направленное Смертину Н.М., вручено под роспись 17 июня 2019г. (л.д.82).

20 июня 2019г. Смертиным Н.М. в районный суд направлена телеграмма о рассмотрении жалобы по делу без его участия (л.д.83).

Судебные извещения, направленные Толстогузову В.А., возвращены в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.84,85).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Толстогузова В.А. и Смертина Н.М. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела указанным лицам созданы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает дополнительную гарантию того, что у лица, правомочного обжаловать постановление, есть достаточно времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты меры для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника на обжалование состоявшегося по делу постановления.

В постановлении мирового судьи от 11 апреля 2019г. разъяснено право его обжалования в Лузский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью (л.д.64).

15 апреля 2019г. копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заказными письмами с уведомлением Толстогузову В.А. по адресу: <адрес>2, Смертину Н.М. по адресу: <адрес>.

Заказное письмо с копией постановления, направленное Смертину Н.М., вручено под роспись 18 мая 2019г. Данная дата проставлена лицом, получившим почтовое отправление, на возвращенном в суд уведомлении о вручении (л.д.68), с учетом чего доводы защитника об иной дате получения копии постановления не состоятельны.

Заказное письмо с копией постановления, направленное Толстогузову В.А., возвращено в районный суд 30 апреля 2019г. в связи с истечением срока хранения (л.д.67).

Таким образом, последним днем обжалования постановления Смертиным Н.М. являлось 28 мая 2019г.

Жалоба Смертиным Н.М. направлена в суд 03 июня 2019г.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи изложено Смертиным Н.М. в жалобе на указанный акт и мотивировано получением постановления 25 мая 2019г.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления мирового судьи, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись объективные препятствия к подаче жалобы в установленный законом срок, нарушение срока обжалования связано с действиями самого заявителя, последствия которых возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.

Определение судьи от 02 июля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 02 июля 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Толстогузова В.А. - Смертина Н.М. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.Н. Сметанина