Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 (2-5011/2022;) ~ М-3551/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-324/2023 (2-5011/2022)

УИД: 78RS0006-01-2022-005958-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                        Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв», Семенову С.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 031 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 63 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором были причинены повреждения транспортному средству Nissan № Виновником ДТП является Семенов С.В., управлявший автомобилем №, которое по рамочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Яндекс.Драйв». Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 110031,36 рублей. Таким образом, Семенов С.В. и ООО «Яндекс.Драйв» обязаны выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 110031,36 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023 производство по делу о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении Семенова С.В. было прекращено в связи со смертью Семенова С.В..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в ходатайстве (л.д.5).

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мейджор Профи» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «00» час. «20» мин. водитель Семенов Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «РЕНО» гос.рег. №, двигаясь в г. Санкт-Петербург., по проезжей части проспекта Стачек в направлении от <адрес> к <адрес> напротив дома 1 по <адрес> совершил столкновение с т/№ под управлением гр. Садирова Муродали Халиловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего гр. Семенов С.В., будучи осведомленным о произошедшем событии в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 55 с оборотом).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга по делу № 5-395/2021-70 от 23.03.2021 Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д. 7 оборот).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 031, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14 оборот).

26.07.2021 ответчику ООО «Яндекс.Драйв» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответ на претензию не поступал. (л.д.15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что третье лицо ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства Renault Kaptur г.н.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Мэйджор Профи» и арендатором ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства (л.д. 77).

Между тем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг),

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Семеновым Станиславом Владимировичем (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Renault Kaptur, государственный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д. 86-113)

Автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № был передан Семенову С.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний.

Транспортное средство согласно детализации поездки, находилось во временном владении и пользовании у Семенова С.В. в период с 07.01.2021 с 23:59 по 08.01.2021 г. по 00:15.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № в соответствии с договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, находилось во владении Семенова С.В.

    На основании вышеизложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.