Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-222/23

(61RS0017-01-2023-000983-74)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 11 августа 2023 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием прокурора Киракосяна Р.Р.,

подсудимого Величко Д.В., его защитника – адвоката Тищенко Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Величко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Величко Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Величко Д.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа Краснодарского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 01.03.2021, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 26.02.2023, не имея права управления транспортными средствами, находясь в г. Ростов-на-Дону, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21130», госномер №, и направился в г. Красный Луч ЛНР. Далее, Величко Д.В. 26.02.2023, около 16 ч 20 мин, находясь на 879 км+200м автодороги А-270 в сторону МАПП «Новошахтинск» на территории Красносулинского района Ростовской области, был остановлен сотрудниками сводного отряда полиции № 2 г. Новошахтинска для проверки документов. В ходе проведения проверки, проводимой на 993 км автомобильной дороги М-4 «Дон», в здании Центра управления нарядами «Аютинский» на территории Красносулинского района Ростовской области старшим инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Лимоновым А.А. и инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Сорокиным О.О., у них возникли основания полагать, что водитель Величко Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, тем самым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия Величко Д.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Величко Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, а также гособвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились. Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу, что он понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора в этом порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не сомневается в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от наказания не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд находит вину Величко Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания Величко Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Величко Д.В. характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения Общей и Особенной частей УК РФ, регламентирующих назначение наказания, в т.ч. ст. ст. 1-9, 43, 53, 56, 60-62 УК РФ, в том числе ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Автомобиль «ВАЗ 21130» госномер К 122 ВК 193, принадлежащий осужденному, как орудие совершения преступления на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Величко Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21130» госномер №, находящийся на стоянке по адресу: Ростовская область, г.Зверево, ул.Чкалова, д.55, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства; (л.д. 69)

- диск с видеозаписью хранить в деле. (л.д. 73, 74)

Вопрос вознаграждения труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков