Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2022 ~ М-2753/2022 от 02.09.2022

    Дело № 2-2886/2022             74RS0017-01-2022-003704-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                         город Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к Денисову Дмитрию Анатольевичу, Денисову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось в суд иском, в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с Денисова Д.А., Денисова В.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 45600 рублей, убытки в размере 11800 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей (л.д. 3-4, 79-80).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Денисов Д.А., управляя принадлежащим Денисову В.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дютина О.В. В результате произошедшего ДТП принадлежащий МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса составила 45600 рублей, расходы на оценку – 7500 рублей. Кроме того, согласно коммерческому предложению рекламного агентства «Компас», стоимость услуг по оклейке борта автобуса составляет 11080 рублей. Указав, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», намереваясь получить возмещение причиненного ему ущерба, обратилось в суд с иском к Денисову В.А. и Денисову Д.А. как к собственнику указанного транспортного средства и непосредственному причинителю вреда соответственно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дютин О.В. (л.д. 63).

Представитель истца МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.89, 94).

Ответчики Денисов Д.А., Денисов В.А., третье лицо Дютин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90-93).

Приняв во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Денисов В.А.; собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ - МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП. Водитель Денисов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дютина О.В., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 66).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Денисов Д.А. был признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Дютина О.В. нарушений установлено не было (л.д. 67, оборот).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 67).

С вынесенным в отношении него постановлением Денисов Д.А. согласился, свою вину в ДТП признал (л.д. 68, оборот).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, полис ОСАГО водителем Денисовым Д.А. сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области не предоставлен (л.д. 70, 73).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены представленными в материалы дела документами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Д.А., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, содержащимися в представленном суду административном материале (л.д. 66-71).

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого события повреждения получил левый борт автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В соответствии с коммерческим предложением Рекламного агентства «Компас», стоимость материалов и работ по зачистке, последующей оклейке борта автобуса пленкой с полноцветной печатью составляет 11080 рублей (л.д. 38). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 45600 рублей (л.д. 6-25).Представленное заключение составлено экспертом ФИО4, который имеет необходимый уровень образования и квалификации, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при его составлении. Стоимость необходимых запасных частей и материалов, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании регионального маркетингового исследования <данные изъяты> Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие причинение истцу иного ущерба, нежели чем тот, который заявлен им ко взысканию с ответчиков, последними не представлены. Приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение ИП ФИО4, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого события МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» был причинен ущерб в размере 45600 рублей. Кроме того, вследствие виновных действий Денисова Д.А. истец вынужден понести убытки по оплате услуг по оклейке борта автобуса пленкой с полноцветной печатью в размере 11080 рублей. Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба и убытков, суд приходит к следующим выводам. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Денисов В.А. (л.д. 79). Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что право владения указанным транспортным средством по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия было передано собственником автомобиля Денисову Д.А., в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, несет собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Денисов В.А., не исполнивший обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельств, позволяющих возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, в процессе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, основания для привлечения Денисова Д.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненные МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ущерб и убытки у суда отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Денисова В.А. в пользу МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45600 рублей, убытки в размере 11080 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей (л.д. 2, 36, 44-48).

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» расходов за счет Денисова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Владислава Анатольевича (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в счет возмещения ущерба 45600 рублей, убытки в размере 11080 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, а всего 66269 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Денисову Дмитрию Анатольевичу муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Ю.С. Шевякова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.